Справа № 944/2855/25
Провадження №2/944/551/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
за участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.
представника позивача ОСОБА_1 
відповідача ОСОБА_2 
представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові, в режимі відеоконференції з представником позивача, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 738 577,30 грн. (два мільйони сімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 30 коп.; 13 505,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ять грн. 00 коп.) 3% річних з простроченої суми; 19 170,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) інфляційних втрат; 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди; 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.) оплати вартості оцінки матеріального збитку; 33 015,08 грн. (тридцять три тисячі п`ятнадцять грн. 08 коп.) оплати послуг евакуації із залученням спеціального транспорту; 16 458,18 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн, 18 коп.) супутніх витрат пов`язані із судовими процесами ТА Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 15 140,00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.)
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_2 06.10.2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Лозино по вул. Річковій, 10, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначених ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишено без задоволення, а Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 року залишено без змін.
В зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю позивача «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано значні механічні пошкодження. Збитки завдані Позивачу (потерпілому) внаслідок зазначеної ДТП складаються з наступного: 
1. Згідно Звіту № 132/24 від 22.12.2024 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 при ДТП, яка трапилась 06.10.2024 року з урахуванням ПДВ станом на момент складання даного Звіту становить 2895377,30 грн. (два мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 30 коп.), з них: - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу – 2616690,76 грн. (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто грн. 76 коп. - втрата товарної вартості - 278 686,59 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн., 59 коп.)
2. Послуги евакуації із залученням спеціалізованого транспорту: 1) Евакуація автомобіля з с. Лозино Яворівського району Львівської обл. до вул. Ватутіна, 57, м. Вишгород, Київської обл. – 30 000,00 грн. (Акт надання послуг прийому передачі виконаних робіт від 07.10.2024 року). 2) Евакуація автомобіля з Ватутіна, 57, м. Вишгород, Київської обл. до вул. Грушевського, 1-а, м. Буча Київської області (для огляду та оцінки автомобіля) – 3015,08 коп. (платіжна інструкція Р2А3390531470D7361 від 16.10.2024 року).
3. Оплата вартості оцінки матеріального збитку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 (квитанція № 3504984 від 22.12.2024 року) – 6000,00 грн. 
4. Супутні витрати. Витрати пов`язані із судовими процесами (перша та апеляційна інстанція): 1) Проживання в готелі на одну добу 11.11.2024 року (1 особа – потерпілий ОСОБА_7 );2) Проживання в готелі на одну добу 18.11.2024 року (2 особи – адвокат Пятаков Є.В. та Позивач – 4 661,00 грн. (рахунок №51756 від 18.11.2024 року, чек № 6844 від 18.11.2024 року про сплату); 3) Проживання в готелі на одну добу 23.03.2025 року (2 особи – адвокат Пятаков Є.В. та Позивач) – 4 670,00 грн. (рахунок №53804 від 23.03.2025 року, чек № 7812 від 23.03.2025 року про сплату); 4) Оплата пального на дорогу (Київ-Львів-Київ) – 4 886,68 грн. (фіскальні чеки № 02450404 від 24.03.2025 р. та № 14480089 від 23.05.2025 року)
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» (поліс СА/1805536 від 29.01.2024 року, строк дії з 00.00 год 30.01.2024 року до 29.01.2025 року), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 тис. грн., розмір франшизи - 3200 (три тисячі двісті) грн., тому повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.10.2024 року було подано позивачем до страхової компанії винуватця - ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» разом з іншими документами для виплати потерпілому (позивачу) страхового відшкодування.
15.05.2025 року на виконання вищезазначених норм ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» компенсувала позивачеві вартість відновлювального ремонту здійснивши страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у сумі 156 800,00 грн. (160 000,00 грн. (ліміт відповідальності) за мінусом 3 200,00 грн. (розмір франшизи), що підтверджується випискою АТ «ПУМБ» за 15.05.2025 року та інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 237528 від 15.05.2025 року. Зобов`язання з відшкодування шкоди за рахунок страхового відшкодування виконано в повному обсязі, позовні вимоги стосуються сум, що перевищують розмір страхової суми та відповідно до ст. 1194 ЦК України покладаються на особу, яка застрахувала свою відповідальність.
Зазначає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із нього, як винної особи, на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням та складає 2 459 890,76 (два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот девяносто грн. 76 коп. (2616 690,76 грн. вартість відновлювального ремонту – 156800,00 розмір страхового відшкодування)
Також, відповідно до пункту 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу (КТЗ) та величини втрати товарної вартості. Таким чином з Відповідача підлягає стягнення втрата товарної вартості автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що складає 278 686, 59 грн (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн, 59 коп.
Враховуючи, що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUАREG», д.н. НОМЕР_2 після ДТП був сильно пошкоджений і Позивач був змушений його евакувати спеціальним транспортом з с. Лозино Яворівського району Львівської області до м. Вишгород Київської області та з м. Вишгород до м. Буча Київської області з Відповідача додатково підлягає стягнення витрати Позивача за послуги евакуації у розмірі 33 015,08 (тридцять три тисячі п`ятнадцять грн, 08 коп.)
Як після ДТП, так і на момент подачі позову Відповідач відмовився компенсувати будь яку матеріальну шкоду при цьому його пасивна поведінка свідчить про безкарність та повну байдужість до вказаної ситуації.
Так, на огляд автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 , що був проведений ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» 15.10.2024 року ОСОБА_2 не з`явився (повідомлення про проведення огляду були направлені через меседжер WhatsApp та звичайним SMS 11.10.2024 року ОСОБА_8 адвокатом Пятаковим Є.В. на номер ОСОБА_2 . На огляд автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 , що був проведений 01.11.2024 року незалежним оцінювачем ОСОБА_9 , ОСОБА_2 не з`явився. (повідомлення про проведення огляду було надіслано 16.10.2024 року поштовим оператором Нова Пошта з описом надісланих документів, а також оператором Укрпошта –цінним листом з описом вкладення, який ОСОБА_2 отримав 19.10.2024 року).
На огляд автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 на 16.12.2024 року Відповідач ОСОБА_2 не з`явився. (повідомлення про огляд було надіслано 09.12.2024 року поштовим оператором Нова Пошта з описом надісланих документів). На повідомлення від 18.12.2024 року про проведений огляд автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 та прийняття рішення про початок відновлювального ремонту, ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував.
Представник Позивача зазначає, що таким чином Позивач з метою забезпечення права Відповідача для подачі своїх заперечень, пояснень або незгоди при огляді пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 для визначення матеріального збитку його власнику, належним чином його повідомив та витримав необхідну для огляду процедуру.
24.02.2025 року на ім`я Відповідача ОСОБА_2 було направлено досудову претензію про добровільне відшкодування завданих збитків на яку Відповідач також ніяк не відреагував (претензію було надіслано 24.02.2025 року поштовим оператором Нова Пошта з описом надісланих документів).
Стосовно обгрунтування моральної шкоди представник Позивача зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в с. Лозино Яворівського району Львівської області. Позивач в цей час направлявся в м. Київ до місця свого проживання. В наслідок ДТП у дружини Позивача - ОСОБА_10 , що знаходилась на передньому пасажирському сидінні стався гіпертонічний стрес, вона дуже погано себе почувала, її нудило. На місце пригоди прибули родичі Відповідача та чинили на Позивача постійний моральний тиск, що саме він винен у вказаній ДТП. Крім того, після оформлення ДТП, ніхто не запропонував ніякої допомоги, їх практично кинули в лісі самих з розбитим автомобілем. Позивачу довелось шукати евакуатор щоб доставити його в Київську обл. Враховуючи відстань евакуації ніхто не погоджувався його везти, що завдавало йому сильного душевного хвилювання. Позивач разом з дружиною був вимушений їхати на таксі поїхав до залізничного вокзалу, звідки потягом попрямував до м. Київ.
Крім того, Відповідач як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки завдав Позивачуі суттєвої моральної шкоди, оскільки сам факт завдання в наслідок ДТП істотної матеріальної шкоди викликав у Позивача сильний нервовий стрес, пов`язаний з тим що належне йому майно – автомобіль було суттєво пошкоджено. Пізніше Позивач був вимушений витримати чергове велике нервове напруження, яке ще більше посилилося, коли Відповідач категорично відмовився відшкодовувати збитки або ремонтувати автомобіль. Крім того Відповідач при очевидній його провині в ДТП (виїзд на зустрічну смугу руху) шляхом затягування судових процесів, а саме неявкою до суду, а також клопотанням про призначення автотехнічної експертизи зміг уникнути адміністративної відповідальності, що ще більше викликало душевні хвилювання та обурення. Згодом у його родині почали виникати непорозуміння та сварки, оскільки зважаючи на відмову Відповідача ремонтувати автомобіль або компенсувати збитки Позивач був змушений взяти з сімейного бюджету грошові кошти на ремонт пошкодженого автомобіля та як наслідок цього його родина була змушена скоротити витрати на повсякденне життя (одяг, харчування, сімейне дозвілля та ін.).
Окрім того, після ДТП автомобіль мав неприглядний вигляд і, дивлячись на нього, враховуючи, що це зовсім новий автомобіль, Позивач кожного разу відчував розчарування та роздратування самим фактом неможливості швидкого та безболісного усунення пошкоджень. До завершення ремонтних робіт наприкінці травня 2025 року робіт право користування майном Позивача було повністю обмежено, внаслідок чого йому доводилось користуватись громадським транспортом або таксі, витрачаючи в кілька разів більше часу та відповідно коштів, ніж до цього витрачав, використовуючи автомобіль. Протягом 7 місяців, поки автомобіль був невідремонтований, Позивач був змушений змінити режим свого дня, залишаючи собі менше часу на відпочинок. Ритм його життя та життя його сім`ї було суттєво порушено внаслідок неможливості повноцінного користування автомобілем, пошкодженого в ДТП. Позивач і члени його родини протягом 7 місяців відчували постійний дискомфорт, душевні хвилювання і страждання, пов`язані з вищезгаданими обставинами і неможливістю їх усунення. Позивач почав відчувати знижений і нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напругу, нервозність та дратівливість, що відобразилося на повсякденному житті. Тому вважає, що розумним і справедливим відшкодуванням моральної шкоди буде з розрахунку 10 000 грн. за кожен місяць, в якому існувало порушення права Позивача до моменту звернення до суду, що складає 7 місяців * 10 000 грн. = 70 000,00 грн.
Також зазначає, що враховуючи, що досудова претензія (вимога) про відшкодування завданих збитків була направлена Відповідачу 24.02.2025 року, а остаточне рішення у справі про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності (Постанова Львівського апеляційного суду у справі № 944/5973/24) прийнято 04.04.2025 року, яким залишено Постанову Яворівського районного суду Львівської області без змін, ОСОБА_2 (Відповідача) визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДПТ, з Відповідача підлягає стягнення 3 % річних та інфляційні нарахування з 05.04.2025 року до 04.06.2025 року (моменту подачі позову). Сума 3% річних з 05.04.2025 року по 04.06.2025 року відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України становить 13 505, 00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ять грн. 00 коп.) Інфляційні нарахування з 05.04.2025 року по 04.06.2025 року відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України становлять 19 170,00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.)
Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.( 3028 грн.(прожитковий мінімум) * 5 = 15 140,00 грн).
В подальшому 24.06.2025 представником Позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» (поліс СА/1805536 від 29.01.2024 року, строк дії з 00.00 год 30.01.2024 року до 29.01.2025 року), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 тис. грн., розмір франшизи - 3200 (три тисячі двісті) грн. Таким чином, відшкодування суми франшизи, а саме 3200 (три тисячі двісті) грн. покладається на Відповідача. В той же час в прохальній частині позовної заяви Позивачем помилково не були заявлені вимоги щодо відшкодування суми франшизи, відтак окрім заявлених сум, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 – 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн, 00 коп.) – суму франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс СА/1805536 від 29.01.2024 року) та збільшити відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на зазначену суму і стягнути і 2 741 777,30 грн. (два мільйони сімсот сорок одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн 30 коп.
В подальшому 02.07.2025 представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він зазначив, що 10.06.2025 року під час відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , Виконавцем, який здійснював відновлювальний ремонт на підставі Договору було виставлено рахунок на оплату запчастин в тому числі і на передній лівий диск колеса на суму 41 000,00 (сорок одна тисяча) грн. 00 коп. Відповідно до Звіту № 132/24 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 22.12.2024 року, вартість диску колеса переднього лівого складає 150 960,00 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.,00 коп. 10.06.2025 року з метою з`ясування значної різниці у ціні на передній лівий диск колеса, було подано адвокатський запит оцінювачу – ФОП ОСОБА_9 13.06.2025 року від оцінювача ФОП – ОСОБА_9 надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно з якою: «у калькуляції відновлювальних робіт Додатку № 2 Звіту була виявлена технічна помилка щодо ринкової вартості диску переднього лівого колеса. Вказана ціна у 150 960,00 грн. відповідає вартості комплекту дисків для досліджуваного автомобіля. З огляду на вищезазначене, сума матеріального збитку, що вказана у Звіті потребує перерахування». 27.06.2025 року оцінювачем – ФОП ОСОБА_9 після виправлення вищезазначеної технічної помилки був наданий Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року. Враховуючи, що під час оцінки матеріального збитку після ДТП було допущено технічну помилку, керуючись ст. 43, п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , відшкодування матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 608 648,70 грн. (два мільйони шістсот вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн 70 коп.; 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн, 00 коп.) – суму франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс СА/1805536 від 29.01.2024 року); 13 079,00 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) 3% річних з простроченої суми заборгованості; 52 410, 40 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) інфляційних втрат; 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди; 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.) оплати вартості оцінки матеріального збитку; 33 015,08 грн. (тридцять три тисячі п`ятнадцять грн. 08 коп.) оплати послуг евакуації із залученням спеціального транспорту; 16 458,18 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн, 18 коп.) супутніх витрат пов`язані із судовими процесами. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 15 140,00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.)
Позивач ОСОБА_7 23.03.2026 подав письмові пояснення у яких зазначив, що 15.10.2024 року було проведено огляд його пошкодженого автомобіля ТДВ «СК «ГАРДІАН». 01.11.2024 року було проведено огляд незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_9 . Весь цей час від адвоката Гриника О.А. поступали пропозиції щодо відшкодування заподіяної шкоди. Остання пропозиція про відшкодування шкоди поступила від матері ОСОБА_2 у розмірі 10.000 дол. США, на що він відмовився, оскільки за такі гроші неможливо провести навіть частковий ремонт. Після цього ним було вирішено самостійно провести ремонт свого автомобіля, не чекаючи будь якої компенсації від ОСОБА_2 16.12.2024 року після розбирання автомобіля був проведений додатковий огляд та дефектація запчастин автомобіля оцінювачем ФОП ОСОБА_9 . На всі ці огляди запрошувався ОСОБА_2 , але жодного разу не він ні його представник не з`явився. Автомобіль в ремонтному боксі знаходився більше 2 місяців. Після завершення оцінки, автомобіль був евакуйований безпосередньо до місця його ремонту. Весь цей час ОСОБА_2 затягував розгляд щодо нього адміністративної справи і лише 05.02.2025 року було винесено рішення відносно ОСОБА_2 в суді І інстанції. В подальшому, не визнаючи своєї вини, хоча він виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була розглянута та винесено остаточне рішення 04.04.2025 року. Весь цей час автомобіль перебував у ремонті та готувався позов про відшкодування заподіяних збитків. 04.06.2025 року до завершення ремонту Позивачем була подана позовна заява про відшкодування завданих збитків. Підставою для стягнення матеріальної шкоди був саме Звіт оцінювача ФОП ОСОБА_9 , оскільки автомобіль ще знаходився в ремонті. На всі огляди ОСОБА_2 не з`явився, не скерував свого представника та не звернувся до експертної компанії в м. Києві чи Бучі для проведення своєї незалежної оцінки, хоча як зазначалось вище автомобіль перебував у ремонтному боксі більше 2 місяців. Під час судових засідань, відповідач не скористався правом оскаржити Звіт незалежного оцінювача, не заявляв клопотань про проведення додаткових чи повторних експертиз і лише на словах ставить під сумнів вартість відновлювальногоремонту, що вказана у звіті. В подальшому, після завершення відновлювального ремонту позивачем було зауважено, що ремонт автомобіля вийшов дорожчим ніж зазначено у Звіті оцінювача ФОП ОСОБА_9 , про що його представником неодноразово заявлялося в суді. Враховуючи, що фактична вартість відновлювального ремонту була ненабагато більша ніж зазначено у Звіті № 132-А/24 від 27.06.2025 року, щоб не затягувати розгляд справи та не було маніпуляцій зі сторони відповідача щодо проведених ремонтних робіт, а також той факт що відповідач не оскаржував поданий звіт шляхом призначення повторних чи додаткових експертиз ним було прийнято рішення і це є його право, про залишення обґрунтування позовних вимог саме Звітом № 132-А/24 від 27.06.2025 року.
Позивач зазначає, що Звіт оцінювача ФОП ОСОБА_9 підтверджує розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (№ 132-А/24 від 27.06.2025 року) є документом, складеним фахівцем, що має відповідний сертифікат та кваліфікацію. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправильного висновку оцінювач обізнаний. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, і такий документ є належним письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України. Відповідач неодноразово зазначала, що вартість запчастин та ремонту завищені, але при цьому не заявляла клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи у справі.
Ні відповідач, ні його представник тричі не з`являлися на огляди пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 для висловлення свої заяв та зауважень. З метою з`ясування розбіжностей у вартості та номенклатурі автозапчастин у звітах СК «ГАРДІАН» та ФОП ОСОБА_9 , представником Позивача було отримано відповідь оцінювача ФОП ОСОБА_9 на адвокатський запит (знаходиться в матеріалах справи), згідно якого: 1. номенклатура представлених автозапчастин ремонтної калькуляції, необхідних для відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ, є не повною та не відповідає фактичним пошкодженням досліджуваного КТЗ. На це вказує як відсутність у даній калькуляції пошкоджених автозапчастин, які можливо було виявити без розбирання вказаного КТЗ (корпус передньої правої блок-фари, задня частина лівої боковини, датчики переднього парктроніку, передній лівий лонжерон, корпус лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, покришка переднього лівого колеса та інше), так і автозапчастин, які можливо було виявити лише після часткового розбирання КТЗ (передній правий лонжерон, поперечний нижній важіль передньої підвіски, амортизатор передньої підвіски, підрамник та інше).2. Ціни автозапчастин, які представлені в ремонтній калькуляції та Звіті майже тотожні, за винятком декількох позицій. Вартість кожної автозапчастини у Звіті наведена з урахуванням ПДВ, тоді як у ремонтній калькуляції ПДВ автозапчастин вказано окремо підсумковою сумою. Обидва способи представлення цін є допустимими. 3. В ремонтній калькуляції помилково вказана ціна на передню ліву блок -фару (катал. № 761941773) попередньої дорестайлінгової моделі досліджуваного автомобіля. 4. В ремонтній калькуляції враховано ціну іншого диску колеса (катал. № 760601025DAX1), ніж фактичний (760601025AM). 
Таким чином, немає жодних підстав ставити Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року під сумнів та вважати його недостовірним, а аргументи представника відповідача про завищення вартості ремонту є оціночними і не ґрунтуються на поданих доказах. Право позивача на проведення незалежної оцінки майна передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також цивільно процесуальним кодексом. Сумніви Відповідача щодо отриманих пошкоджень автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП, що мала місце 06.10.2024 року є безпідставними, оскільки як зазначалось раніше, автомобіль був новий 2024 року випуску, на момент ДТП автомобіль в експлуатації був 1 місяць і 6 днів, пробіг близько 3000 км, оформлення місця ДТП здійснювалось працівниками поліції, де були зафіксовані всі обставини дорожньої пригоди та пошкодження автомобілів. Після ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 отримав критичні пошкодження, самостійно рухатись не міг. Евакуація автомобіля здійснювалась спецтранспортом, а тому інших пошкоджень не пов`язаних з вказаною ДТП, він отримати не міг. Щодо включення ПДВ у вартість відновлювального ремонту. Як було зазначено позовні вимоги щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту ґрунтуються виключно на Звіті № 132-А/24 від 27.06.2025 року. Як зазначає представник відповідача посилаючись на Постанову Верховного України у справі № 591/1861/22 судам необхідно встановити чи фактично здійснювався ремонт і чи понесені позивачем затрати у вигляді ПДВ. 
Зазначає, що грошові кошти від ТДВ «СК «ГАРДІАН» у розмірі 156800,00 грн., а також власні кошти у розмірі 2389212,40 грн., а разом 2546012,40 грн. були зараховані на рахунок СТО – ФОП ОСОБА_11 для здійснення ремонту згідно виставлених ним рахунків, що є підтвердженням фактичного здійсненого ремонту та здійснених затрат. Всі автозапчастини в Україні продаються з урахуванням ПДВ, тому ФОП ОСОБА_11 закуповував всі використані автозапчастини з ПДВ, рахунок на них перевиставляв Позивачу.
20.03.2026 року представником Позивача була отримана відповідь від ФОП ОСОБА_11 якою роз`яснено, «що з урахування того, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG входить до концерну VAG Group (Volkswagen Aktiengesellschaft), всі автозапчастини, які були ним придбані у дилера в Україні є імпортовані, тобто розмитнені, тому вони обкладені податком на додану вартість. Так як він є кінцевим споживачем, тому під час придбання автозапчастин у дилера в Україні в них закладений податок на додану вартість. В подальшому рахунки на ці автозапчастини по їх закупівельній вартості він перевиставляє замовнику, а сам отримує прибуток на послугах ремонту.
Щодо твердження представника Відповідача щодо згоди з актом огляду пошкодженого автомобіля проведеного ТДВ «СК «ГАРДІАН» та його не оскарження зазначає, що в протоколі огляду транспортного засобу від 15.10.2024 року проведеного ТДВ «СК «ГАРДІАН» в якому він розписався, він підтвердив, що вказаний протокол складено на основі зовнішнього огляду та зазначені пошкодження були утворення в наслідок ДТП, що мало місце 06.10.2024 року». На момент огляду автомобіль не розбирався, тому в протоколі були зазначені лише візуальні пошкодження. Зі слів оцінювача вартість описаних пошкоджень буде коштувати більше 1 млн. грн., тому вони і виплатять максимальну суму страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн (з урахуванням франшизи 3200,00 грн), всі інші фінансові питання йому необхідно вирішувати з винуватцем ДТП. У разі неповідомлення про знайдені скриті пошкодження, страхова компанія не проводить виплату за вказані пошкодження. Оскільки виплата була максимальна – страхову компанію не повідомляв.
Рішення про початок ремонтних робіт без отримання страхового відшкодування ним було прийнято, оскільки максимальну суму грошових коштів яку він міг отримати від страхової компанії складала у розмірі 160 000 грн. (з урахуванням франшизи), що є кратно меншою від реальних збитків. Конституцією України передбачене фундаментальне право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном (ст. 41 Конституції України). Протиправними діями відповідача його право на користування власним автомобілем було порушено і у випадку непроведення такого ремонту, він і досі не міг би ним користуватись. Додатково зазначає, що автомобіль відремонтований на найвищому рівні, всі встановлені автозапчастини є оригінальними та пофарбована під заводську покраску. Система безпеки замінена на належному рівні. Під час ремонту проводились різні діагностики, в тому числі на німецькому обладнанні BOSCH. Автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні VOLKSWAGEN. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, вважає вимоги про її стягнення обґрунтованими та справедливими про що чітко зазначено в позовній заяві.
Просить Суд задовольнити позовні вимоги про відшкодування завданих збитків, що включають вартість відновлювального ремонту, втрату ринкової вартості автомобіля, а також інших збитків згідно позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав.
Представник відповідача 17.12.2025 подала письмові пояснення у яких зазначила, що на момент ДТП, що трапилась 06.10.2024 року о 11год. 50хв. в с.Лозино по вул. Річковій, 10 за участю водіїв ОСОБА_2 транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» та ОСОБА_12 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUREG», транспортний засіб ОСОБА_2 «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 був забезпечений полісом ОСЦПВ №СА/1805536 ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан». ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» на виконання ухвали суду надано письмові докази, а також стороною позивача надано додаткові пояснення, у зв`язку з чим сторона відповідача з метою повного та всебічного встановлення обставин справи бажає надати письмові пояснення, що полягають у наступному: Як вбачається зі змісту протоколу огляду транспортного засобу G-39845 від 15.10.2024 такий підписаний позивачем ОСОБА_8 без жодних зауважень та заперечень. При цьому ОСОБА_13 своїм підписом підтвердив, що протокол огляду складено на основі зовнішнього огляду. Своїм підписом підтвердив, що всі перелічені вище пошкодження були утворені внаслідок ДТП, що мало місце 6.10.2024. Перелік пошкоджень, визначених спеціалістом ним прочитаний, про всі пошкодження, що були утворені раніше та не мають відношення до вказаного ДТП (за їх наявності), ним також повідомлено. Такі пошкодження (за їх наявності) відображені в окремому розділі цього протоколу огляду. ОСОБА_13 був повідомлений, що якщо під час ремонту будуть знайдені скриті пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію з ціллю складання додаткового протоколу. В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату за вказані пошкодження. Зміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміні запасних частин і вузлів не може бути проведено без згоди зі страховою компанією. Даний протокол є тільки описом пошкоджень і не переносить на страхову компанію відповідальність по відшкодуванню збитків. ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» не надала суду копію додаткового протоколу та письмового повідомлення ОСОБА_5 про скриті пошкодження, відтак у матеріалах справи такі докази відсутні. Також не надано Позивачем доказів, які б свідчили, що останній не погоджувався із протоколом огляду транспортного засобу G-39845 від 15.10.2024 чи оскаржував би дії ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» в частині неповного огляду пошкодженого автомобіля. 01.11.2024 Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_9 з проханням провести дослідження автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого йому внаслідок ДТП, яка трапилась 06.10.2024. Разом із позовною заявою позивачем було надано копію Звіту №132/24 від 22.12.2024 до якого не додану усіх сторінок Акту огляду транспортного засобу Додаток 1 (1) і Додаток 1(2) зокрема не вбачається сторінок із підписом ОСОБА_5 . Сторона Відповідача ознайомилась із матеріалами судової справи, з метою усунення виявлених розбіжностей, однак у матеріалах судової справи також були відсутні сторінки Акту огляду транспортного засобу із підписом позивача. В подальшому разом із заявою про уточнення позовних вимог від 02.07.2025 позивач надає «виправлений» Звіт №132-А/24 від 27.06.2025 у якому уже наявні додаткові сторінки (які не були подані разом із позовною заявою) Акту огляду транспортного засобу Додаток 1 (1) і Додаток 1(2) однак в графі «Власник» підпис ОСОБА_5 відсутній, що ставить під об`єктивний сумнів за яких умов і в присутності кого проводився огляд пошкодженого автомобіля. Як вбачається з ремонтної калькуляції G-39845 від 15.10.2024: загальна сума вартості робіт – 19 716,79 грн. загальна сума фарбування – 40 615,83 грн. загальна сума запчастини – 1083 297,75 грн. вартість ремонту без ПДВ – 1143630,37 грн. вартість ремонту з ПДВ – 1372356,44 грн. (ПДВ 20 % - 228 726,07). У свою чергу згідно ремонтної калькуляції 26/24 від 27.06.2025: загальна сума вартості робіт – 145 080,00 грн. загальна сума фарбування – 72 619,71 грн. загальна сума запчастини – 2274234,19 грн. вартість ремонту з ПДВ – 2492653.90 грн. Тобто, з моменту складання першого Звіту №132/24 від 22.12.2024 і до моменту виплати страхового відшкодування 15.05.2025 (що підтверджується платіжною інструкцією №237528) позивач був обізнаний про суттєві відмінності у актах огляду пошкодженого транспортного засобу та як наслідок розрахунку матеріального збитку, однак не провівши жодного експертного дослідження (транспортно-трасологічного), яким би підтвердив, що пошкодження описані в Акті огляду транспортного засобу Додаток 1 (1) і Додаток 1(2) до Звіту №132/24 від 22.12.2024 виникли внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2024, позивач здійснює ремонт пошкодженого автомобіля (про шо повідомив усно представник позивача у підготовчому судовому засіданні.
Таким чином позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує виникнення пошкоджень, не зафіксованих протоколом огляду транспортного засобу G-39845 від 15.10.2024 (проведеного страховою компанією), саме внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2024, а не в результаті дії інших чинників (з метою збільшення вартості матеріального збитку). При цьому виявлені розбіжності в актах огляду транспортного засобу не можуть бути усунуті «виправленим» Звітом №132-А/24 від 27.06.2025 чи відповідями на адвокатські запити, надані позивачем, адже у Звіті №132-А/24 від 27.06.2025 вирішувалось лише питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка трапилась 06.10.2024 та не вирішувалось питання чи виявлені пошкодження є в причинно-наслідковими вказаної ДТП, водночас ФОП ОСОБА_9 не надав та не міг надати відповідь на таке питання, адже у нього відсутня відповідна кваліфікація. Згідно Звіту №132-А/24 від 27.06.2025 матеріальний збиток, завданий ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 2765 448,70 грн. Як вбачається із платіжної інструкції №237528 від 15.05.2025 страхове відшкодування виплачено у розмірі 156 800 грн. без ПДВ. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22. До позовної заяви чи до заяви про уточнення позовних вимог не було надано доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, а також доказів понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. З огляду на недоведеність позивачем понесення витрат зі сплати ПДВ, стягнення матеріального збитку з урахуванням ПДВ не відповідатиме висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах. Оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами матеріальний збиток у розмірі 2 608 648.70 грн., вважає, що не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги в частині стягнення 3% річних з простроченої суми заборгованості у розмірі 13 079,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 52 410,40 грн. Щодо стягнення моральної шкоди: Позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданої моральної шкоди – 70 000 грн., що очевидно не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності. Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 – 16 458,18 грн. супутніх витрат пов`язаних із судовими процесами: відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вищезазначені витрати позивача не пов`язані із розглядом справи №944/2855/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а пов`язані із розглядом іншої справи. З даним позовом позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області 04.06.2025 року. З врахуванням вищенаведеного, вважає, що витрати, які пов`язані із судовими процесами ОСОБА_5 у сумі 16 458,18 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.
На письмові пояснення представника Відповідача представник Позивача 19.12.2025 надав письмові заперечення, зазначивши, що дійсно 15.10.2024 року оцінювачем ОСОБА_14 в присутності позивача ОСОБА_5 був здійснений поверхневий огляд пошкодженого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 та як зазначено в самому протоколі складено протокол огляду на основі зовнішнього огляду, що підтверджується наданими фотознімками. Твердження представника Відповідача щодо того, що « ОСОБА_13 був повідомлений, що якщо під час ремонту будуть знайдені скриті пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію з ціллю складання додаткового протоколу», вирвані з контексту та як наслідок тягнуть за собою лише невиплату страховою компанією відшкодування за такі пошкодження у разі неповідомлення.
З урахуванням того, що огляд проводився поверхнево, а відповідно оцінювач об`єктивно не міг виявити скриті пошкодження, тому Позивач не ставив під сумнів протоколу огляду транспортного засобу G-39845. Крім того, вартість описаних в протоколі пошкоджень значно перевищувало страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. (з урахуванням франшизи), тому і не було сенсу повідомляти про скриті дефекти
Разом з позовною заявою додатком до неї було подано копію Звіту 132/24 від 22.12.2024 року без окремих сторінок. Вказана обставина викликана виключно технічною помилкою під час сканування цього документу, оскільки сторінки з підписами знаходяться на зворотній стороні аркуша.  
Щодо відсутності підпису ОСОБА_5 у протоколі огляду транспортного засобу у звіті № 132-А/24 від 27.06.2025 року зазначає, що Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року був складений (виправлений) оцінювачем виключно з метою виправлення виявленої помилки щодо вартості пошкодженого диску в сторону зменшення ціни. Повторний огляд при цьому не проводився, всі описані пошкодження у Звіті 132-А/24 від 27.06.2025 року продубльовано зі 132/24 від 22.12.2024 року та є абсолютно ідентичні, тому підпис ОСОБА_5 в протоколі огляду транспортного засобу у Звіті 132-А від 27.06.2025 року відсутній.
Щодо розбіжностей в актах огляду пошкодженого транспортного засобу СК «ГАРДІАН» та ФОП ОСОБА_9 . З метою з`ясування причин розбіжностей в ремонтних калькуляціях G-39845 від 15.10.2024 року та 26/24 від 27.06.2025 року представником Позивача вживались заходи для їх усунення та на його адвокатський запит було отримано відповідь від оцінювача ФОП ОСОБА_9 відповідно до якої оцінювачем було роз`яснено у зв`язку з чим виникли розбіжності в номенклатурі та вартості автозапчастин, а саме: Щодо вартості автозапчастин, то вони майже тотожні, за винятком декількох позицій, які в ремонтній калькуляції G-39845 ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» вказані помилково: (ліва блок-фара – з попередньої рестайлінгової моделі: диск колеса – не фактичний який був на автомобілі). Вартість кожної автозапчастини у Звіті наведена з урахуванням ПДВ, тоді як у ремонтній калькуляції G-39845 ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» ПДВ автозапчастин вказано окремо підсумковою сумою. Обидва способи представлення цін є допустимими. Щодо номенклатури автозапчастин в ремонтній калькуляції G-39845 ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», то вона є неповною та не відповідає фактичним пошкодженням автомобіля, оскільки не враховані як зовнішні пошкодження які можна було виявити без розбирання автомобіля, так і приховані (лише після розбирання). Крім того, на вимогу оцінювача ми запрошували Відповідача на огляди пошкодженого автомобіля, 01.11.2024 (первинний) та 16.12.2024 (додатковий післярозбирання), де Відповідач міг особисто переконатись у виявлених пошкодження та зробити свої заяви чи заперечення, але на всі запрошені огляду він не з`явився. Окремо звертає увагу, що транспортно-трасологічного дослідження (яке зі слів представника Відповідача) мало бути проведене Позивачем, вирішує питання виключно щодо відновлення механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): встановлює, де і як сталося зіткнення, визначає розташування учасників, їхні траєкторії, швидкість руху, ідентифікує транспортні засоби за слідами та з`ясовує, хто порушив правила дорожнього руху та не вирішує питання пошкоджень автомобілів. Твердження Відповідача, що про ремонт автомобіля дізнався в судовому засіданні – не відповідає дійсності. (докази повідомлення про огляди та початок відновлювального ремонту знаходяться в матеріалах справи).
Сумніви Відповідача щодо отриманих пошкоджень автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 06.10.2024 року є безпідставними, оскільки як зазначалось раніше, автомобіль був новий 2024 року випуску, на момент ДТП автомобіль в експлуатації був 1 місяць і 6 днів, пробіг близько 3000 км, оформлення місця ДТП здійснювалось працівниками поліції, де були зафіксовані всі обставини дорожньої пригоди та пошкодження автомобілів. Після ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 отримав критичні пошкодження, самостійно рухатись не міг. Евакуація автомобіля здійснювалась спецтранспортом, а тому інших пошкоджень не пов`язаних з вказаною ДТП, він отримати не міг. Щодо ненадання доказів на підтвердження ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент подачі позову автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 перебував на стадії ремонту, тому у Позивача була відсутня така можливість.
Щодо стягнення моральної шкоди, то позиція Позивача чітко викладена в позовній заяві, вважаємо її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. 
Щодо стягнення з Відповідача супутніх витрат. Відповідно ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Підтверджені витрати, які зазначені в позовній заяві (поїздки на судові засідання в м. Яворів Львівської області з м. Києва, проживання та пальне), були необхідними для відновлення порушеного права Позивача, оскільки Відповідач категорично заперечував свою вину та затягував судовий процес.
Щодо відсутності судового засідання 23.03.2025 року та безпідставності пред`явлених вимог (витрат). 14.03.2025 року через електронний суд Львівським апеляційним судом було надіслано судову повістку про виклик ОСОБА_5 в якості потерпілого на 24.03.2025 року 12-00. Враховуючи, що в Україні діє комендантська година, щоб встигнути потрапити на судове засідання, що призначене на 24.03.2025 року, ОСОБА_13 разом з адвокатом мали виїжджати з м. Київ у м. Львів 23.03.2025 року з ночівлею у м. Львові, в іншому випадку фізично вони не встигали потрапити на призначене судове засідання. 24.03.2025 року судове засідання в Львівському апеляційному суді було перенесено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання та перенесено слухання на 04.04.2025 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.
24.06.2025 представником Позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.
26.06.2025 представником Позивача подано клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon.
02.07.2025 представником Позивача подано заяву про уточнення (зменшення ) позовних вимог та додано Звіт № 132-А від 27.06.2025.
07.07.2025 представником Відповідача адвокатом Косик Л.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
05.09.2025 представником Відповідача адвокатом Косик Л.А. подано клопотання про витребування доказів у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - копії оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 та належним чином завірену копію акту огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 .
15.09.2025 представник Позивача подав заперечення на клопотання представника Відповідача від 05.09.2025 про витребування доказів.
29.10.2025 представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме – відповіді офіційного дилера VOLKSWAGEN в Україні – ТОВ «АВТОСОЮЗ».
29.10.2025 представник Позивача подав клопотання про допит в якості спеціаліста – оцінювача ФОП ОСОБА_9 , та допит в якості спеціаліста – оцінювача ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Стрілець В.Г.
18.11.2025 представник Позивача подав заяву про залишення без розгляду клопотання від 29.10.2025 про допит в якості спеціалістів.
18.11. 2025 представник Позивача подав клопотання про долучення доказів - письмої відповіді оцінювача ФОП ОСОБА_9 від 13.11.2025 на адвокатський запит № 04/11-25 від 04.11.2025.
20.11.2025 представником Відповідача адвокатом Косик Л.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю вивчення нових письмових доказів та надання письмових пояснень (заперечень).
18.12.2025 представником Відповідача адвокатом Косик Л.А. подано додаткові пояснення у справі.
19.12.2025 представником Позивача подано заперечення до додаткові пояснення представника Відповідача до долучено акти огляду транспортного засобу від 01.11.2024.
13.01.2026 представником Позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи договору № 7/01-25 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля від 16.01.2025 та платіжних інструкцій, однак у судовому засіданні 10.03.2026 представник позивача клопотання про подання вказаних доказів не заявив, зазначив, що вказані докази стороні відповідача скеровано не було та просив суд ці докази до уваги не брати.
23.03.2025 Позивачем подано додаткові письмові пояснення у справі та долучено письмові докази: акт прийому-передачі автомобіля, відповідь ФОП Нехамкін, договір, квитанції, рахунки, акти, фото авто після ремонту.
25.03.2025 представником Відповідача адвокатом Косик Л.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю вивчення додаткових пояснень Позивача, поданих ним письмових доказів та можливості надання письмових заперечень.
Представник Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення аналогічні позовній заяві та письмовим поясненням. Додатково зазначив, що ремонтна калькуляція є недопустимим доказом, оскільки не є звітом і самостійно не має доказової сили, неможливо перевірити методологію і обґрунтування проведених в ній розрахунків, вона не містить всіх складових завданих збитків, зокрема такого показника як втрата товарної цінності автомобіля, окрім того, експерт повинен бути обізнаним про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а при складенні ремонтної калькуляції ніхто про кримінальну відповідальність не попереджається, відтак лише поданий Позивачем звіт може розглядатися як належний та допустимий доказ. Просив позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, надала пояснення аналогічні змісту наданих письмових пояснень. Додатково зазначила, що Позивач не довів належними та допустимими доказами позовні вимоги, у тому числі підстав для відшкодування шкоди на підставі поданого ним Звіту, а не на підставі огляду автомобіля, здійсненого ТОВ «Страхова компанія «Гардіан». Позивачем не надано доказів понесення витрат ПДВ. Позивачем не доведено збитків, а тому не підлягають задоволенню і всі похідні вимоги. Просила в позові відмовити повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просив в позові відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі.
Справа надійшла на розгляд Яворівського районного суду Львівської області 04.06.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Кондратьєвій Н.А.
Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.06.2025 клопотання представника Позивача Пятакова Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою суду від 07.10.2025 клопотання представника Відповідача адвоката Косик Л.А. про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» копію оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 22.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Протокольною ухвалою від 14.04.2026 із занесенням в журнал судового засідання у клопотанні представника Відповідача про залишення письмових доказів, поданих стороною позивача 23.03.2026 відмовлено, клопотання представника Позивача задоволено - докази долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
14.04.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відповідно до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України, та відклав його ухвалення та проголошення на 16 годину 00 хвилин 23.04.2026 року.

Обставини справи, встановлені Судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.10.2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Лозино по вул. Річковій, 10, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.08.2024 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2  зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 (а.с. 204).
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначених ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (а.с.12-13). 
Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишено без задоволення, а Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 року залишено без змін (а.с.14).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що  є нереабілітуючою обставиною.
У відповідності до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП, яка відбулась 06.10.2024 року.
Відповідно до договору № 139/24 від 01.11.2024 Вендров доручив ФОП ОСОБА_9 провести незалежну експертну оцінку вартості матеірального збитку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 , загальна вартість робіт по договору становить 6000 грн. ( а.с. 15-16).
Відповіно до Звіту № 132/24 від 22.12.2024 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 при ДТП, яка трапилась 06.10.2024 року з урахуванням ПДВ становить 2 895377 грн. (два мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім грн.) 30 коп. ( а.с. 17-38).
Відповідно до відповіді ОСОБА_9 від 13.06.2025 на запит адвоката Пятакова Є.В., ОСОБА_9 повідомив, що у калькуляції робіт Додатку № 2 Звіту № 132/24 від 22.12.2024 була виявлена технічна помилка щодо ринкової вартості диску переднього лівого колеса, вказана ціна 150 960,00 грн відповідає вартості комплекту дисків для досліджуваного автомобіля, з огляду на наведене, сума матеріального збитку потребує перерахування ( а.с.119).
Відповідно до Звіту № 132-А/24 від 27.06.2025 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 при ДТП, яка трапилась 06.10.2024 року з урахуванням ПДВ становить 2 765 448,70 грн. (два мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 70 коп.), з них:- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу – 2 492 653,90 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят три грн. 90 коп.- втрата товарної вартості - 272 794,84 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири грн., 84 коп.) ( а.с. 96-118).
Згідно Акту надання послуг прийому передачі виконаних робіт від 07.10.2024 року та платіжної інструкції Р2А3390531470D7361 від 16.10.2024 року, Позивачем сплачено послуги евакуації із залученням спеціалізованого транспорту з с. Лозино Яворівського району Львівської обл. до АДРЕСА_1 у розмірі 30 000,00 грн. та з вул. Ватутіна, 57, м. Вишгород, Київської обл. до вул. Грушевського, 1-а, м. Буча Київської області (для огляду та оцінки автомобіля) у розмірі 3015,08 коп (а.с.38,39). 
Відповідно до квитанції № 3504984 від 22.12.2024 року Позивачем здійснено оплату вартості оцінки матеріального збитку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі– 6000,00 грн (а.с. 15). 
24.02.2025 року на ім`я Відповідача ОСОБА_2 . Позивачем було направлено досудову претензію про добровільне відшкодування завданих збитків, відповіді позивач не отримав ( а.с.55).
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА/1805536 від 29.01.2024 відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» ( а.с. 44).
Відповідно до Ремонтної калькуляції № G-39845 від 05.11.2024, складеної та наданої ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» разом з протоколом огляду та фото ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 становить 1 372 356,44 грн з ПДВ, без ПДВ 1 143 630,37 грн (а.с. 193-227).
Відповідно до виписки АТ «ПУМБ» від 15.05.2025 та інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 237528 від 15.05.2025 року ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» компенсувала Позивачеві вартість відновлювального ремонту здійснивши страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у сумі 156 800,00 грн (160 000,00 грн. (ліміт відповідальності) за мінусом 3 200,00 грн (розмір франшизи), перерахувавши кошти на ФОП ОСОБА_11 (а.с. 45, а.с.228).
Відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу від 16.07.2025 згідно договору 7/01-25 від 16.01.2025, ФОП ОСОБА_11 і фізична особа ОСОБА_15 . Склали акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUАREG д.н.з. НОМЕР_3 після відновлювального ремонту, що був проведений на підставі договору № 7/01-25 від 16.01.2025 (а.с.62).
Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_11 від 23.03.2026, наданої на запит адвоката Пятакова Є.В., ОСОБА_16 на підставі договору 7/01-25 від 16.01.2025 було проведено відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 вартість відновлювального ремонту входили: закупка необхідних автозапчастин, закупка лакофарбових матеріалів та самі послуги з ремонту/заміни, кузовні та малярні роботи. Всі автозапчастини, які були придбані у дилера в Україні є імпортовані, тобто розмитнені, тому вони обкладені податком на додану вартість. В подальшому рахунки на ці автозапчастини по їх закупівельній вартості ним представлено замовнику, а сам він отримує прибуток на послугах ремонту, рахунки за які виставляє без ПДВ, оскільки ФОП 2 групи не є платником ПДВ (а.с.63).
Відповідно до договору № 7/01-25 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля від 16.01.2025 ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_11 вкладено договір з надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.71-72).
Відповідно до Акту № РАУ000011 здачі-прийняття послуг (надання послуг) до договору № 7/01-25 від 16.01.2025 та додатку № 1 від 15.07.2025, Виконавцем (ФОП ОСОБА_18 ) були закуплені запчастини і встановлені на автомобіль VOLKSWAGEN TOUАREG д.н.з. НОМЕР_3 на загальну вартість 2 260 994,40 грн. ( а.с.63 звор стор, а.с. 64).
Відповідно до рахунку на оплату № РАУ000710 від 25.01.2025 ФОП ОСОБА_11 виставив ОСОБА_19 рахунок на оплату запчастин по ремонту автомобіля у сумі 2 260 994, 40 грн. (а.с.65).
Відповідно до Акту № РАУ000010 здачі-прийняття послуг (надання послуг) до договору 7/01-25 від 16.01.2025 та додатку № 2 від 15.07.2025, Виконавцем (ФОП Нехамкін) були проведені ремонтні роботи на загальну вартість 285 018 грн. ( а.с. 66 звор стор., а.с.67-68).
Відповідно до рахунку на оплату № РАУ000709 від 25.01.2025 ФОП ОСОБА_11 виставив ОСОБА_19 рахунок на оплату ремонту автомобіля у сумі 285 018 грн.. (а.с.68 звор стор.).
Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_13 здійснив на рахунок ФОП ОСОБА_11 оплати згідно договору № 7/01-25 від 16.01.2025 на загальну суму 2 389 212,4 грн ( а.с.73-79).

Застосоване Судом законодавство.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81);
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);
Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.1.6. ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). 
Згідно статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Статтею 29 Закону України Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
П. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок про те, що якщо потерплий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Роз`яснення щодо застосування норми ст.625 ЦК України зазначено у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2025 10 наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Висновки Суду
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого 06.10.2024 року відбулась ДТП, було завдано шкоди майну, а саме транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, а тому позивач має право на отримання відшкодування збитків завданих, внаслідок ДТП.
На підтвердження позовних вимог Позивачем надано Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, і такий документ є належним письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України.
Звіт оцінювача ФОП ОСОБА_9 підтверджує розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (№ 132-А/24 від 27.06.2025 року) є документом, складеним фахівцем, що має відповідний сертифікат та кваліфікацію. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправильного висновку оцінювач обізнаний.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування на якій проводився ремонт автомобіля.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 у справі № 924/675/17.
Відповідачем та його представником адвокатом Косик Л.А., клопотання про проведення товарознавчої експертизи у справі заявлено не було.
Суд критично оцінює покликання представника Відповідача про завищення вартості ремонту в Звіті № 132-А/24 від 27.06.2025 року, оскільки такі не гуртуються на поданих доказах.
Також суд критично оцінює заперечення представника Відповідача у яких він зазначає про суттєві відмінності у актах огляду пошкодженого транспортного засобу та необхідність проведення Позивачем експертного дослідження (транспортно-трасологічного) яким би було підтверджено, що пошкодження описані в Акті огляду транспортного засобу до Звіту № 132/24 виникли внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2024, та які не зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу G-39845 від 15.10.2024, проведеного страховою компанією, виходячи з наступного.
В ході розгляду справи судом встановлено, що на момент огляду транспортного засобу страховою компанією, автомобіль не розбирався, а в протоколі були зазначені лише візуальні пошкодження, відповідно ремонтна калькуляція є неповною, оскільки у ній відсутні пошкодження, які неможливо було виявити без розбирання транспортного засобу.
Сумніви відповідача щодо отримання пошкоджень автомобілем «VOLKSWAGEN TOUАREG» д.н.з. НОМЕР_3 , зазначених у Звіті № 132/24 не під час ДТП, що мала місце 06.10.2024 є необґрунтовані, оскільки автомобіль отримав суттєві пошкодження і самостійно рухатися не міг, а був евакуйований спецтранспортом для огляду та подальшого ремонту. Доказів перебування автомобіля в інших ДТП Позивачем не надано. 
Таким чином, поданий Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року є належним та допустимим доказом, немає жодних підстав ставити Звіт № 132-А/24 від 27.06.2025 року під сумнів та вважати його недостовірним.
Судом встановлено, що грошові кошти від ТДВ «СК «ГАРДІАН» у розмірі 156800,00 грн., а також власні кошти Позивача у розмірі 2389212,40 грн., а разом 2546012,40 грн. були зараховані на рахунок СТО – ФОП ОСОБА_11 для здійснення ремонту згідно виставлених ним рахунків, що є підтвердженням фактичного здійсненого ремонту та затрат Позивача. 
Виходячи з наведеного, вартість фактично здійсненого Позивачем ремонту автомобіля (2546012,40 грн.) перевищує вартість відновлювального ремонту, зазначену у Звіті № 132-А/24 від 27.06.2025 ( 2 492 653,90 грн).
З огляду на зазначене, вимоги представника позивача про стягнення з відповідача як винуватця ДТП на користь позивача збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі2 608 648,70 грн. (два мільйони шістсот вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн 70 коп є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вказана сума включає вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу – 2 492 653,90 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят три грн. 90 коп. - та втрату товарної вартості у розмірі 272 794,84 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири грн., 84 коп.). Однак враховуючи, що ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» компенсувала Позивачеві вартість відновлювального ремонту здійснивши страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у сумі 156 800,00 грн. (160 000,00 грн. (ліміт відповідальності) за мінусом франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) до стягнення з відповідача підлягає 2 335 853,90 грн вартості відновлювального ремонту ( 2 492 653,90 грн -156 800,00 грн).
Також підлягає стягненню з Відповідача 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.) оплати вартості оцінки матеріального збитку.
Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 – 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн, 00 коп.) – сума франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс СА/1805536 від 29.01.2024 року).
Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 13 079,00 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) 3% річних з простроченої суми заборгованості та 52 410, 40 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) інфляційних втрат.
Також підлягає стягненню з Відповідача 33 015,08 грн. (тридцять три тисячі п`ятнадцять грн. 08 коп.) оплати послуг евакуації із залученням спеціального транспорту.

Стосовно відшкодування моральної шкоди. 
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини Відповідача ОСОБА_2 . Позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із пошкодженням його його майна (автомобіля), через пережиття негативних емоцій пов`язаних із пошкодженням його майна, необхідність його ремонту та неможливість використання на час такого, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування заподіяної шкоди було порушено нормальний життєвий уклад позивача.
Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, та вважає, що з Відповідача слід стягнути грошове відшкодування за завдану Позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стосовно вимоги про відшкодування супутніх витрат Суд зазначає наступне. 
Позивач просить відшкодувати йому витрати пов`язані із судовими процесами (перша та апеляційна інстанція): 1) Проживання в готелі на одну добу 11.11.2024 року ОСОБА_7 ); 2) Проживання в готелі на одну добу 18.11.2024 року (1 особа – потерпілий (2 особи – адвокат Пятаков Є.В. та ОСОБА_7 ) – 4 661,00 грн. (рахунок № НОМЕР_6 від 18.11.2024 року, чек № 6844 від 18.11.2024 року про сплату); 3) Проживання в готелі на одну добу 23.03.2025 року (2 особи – адвокат Пятаков Є.В. та ОСОБА_7 ) – 4 670,00 грн. (рахунок №53804 від 23.03.2025 року, чек № 7812 від 23.03.2025 року про сплату); 4) Оплата пального на дорогу (Київ-Львів-Київ) – 4 886,68 грн. (фіскальні чеки № 02450404 від 24.03.2025 р. та № 14480089 від 23.05.2025 року).
Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Нормами процесуального закону визначений порядок розподілу витрат у справі, в якій вони були понесені її учасником. 
Вищезазначені витрати позивача не пов`язані із розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а пов`язані із розглядом іншої справи.
З врахуванням наведеного вище, витрати, які пов`язані із судовими процесами ОСОБА_5 у сумі 16 458,18 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, з Відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в користь Позивача у розмірі 14727 грн (з розрахунку 2726353,22/2802811,43*15140).
Керуючись статтями 2,4, 5,10-13, 81, 83, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , відшкодування матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 608 648,70 грн. (два мільйони шістсот вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн 70 коп., 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн, 00 коп.) – суму франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 13 079,00 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) 3% річних з простроченої суми заборгованості, 52 410, 40 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) інфляційних втрат, 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди, 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.) оплати вартості оцінки матеріального збитку, 33 015,08 грн. (тридцять три тисячі п`ятнадцять грн. 08 коп.) оплати послуг евакуації із залученням спеціального транспорту, судовий збір в розмірі 14 727 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім грн. 00 коп.), а всього – 2741078,22 грн. (два мільйони сімсот сорок одну тисячу сімдесят вісім грн. 22 коп).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 23.04.2026 року.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Кондратьєва Н.А.