Справа № 137/57/26 
Провадження № 33/801/382/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Драус Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 по справі № 137/57/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 по справі № 137/57/26 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 5.01.2026 о 01 год 19 хв на 347 км. автодороги М-30 поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР", висновок № 0010, позитивний – канабіс.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Драус О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 1797/26-вх від 26.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стан наркотичного сп`яніння зроблено без належного лабораторного дослідження біологічної речовини; у справі відсутні дані за допомогою якого засобу проводилося лабораторне дослідження; судом не розглядались клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи до отримання доказів.
15.04.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшло заява захисника Драус О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутності захисника та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують. 
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 559145 від 5.01.2026, відповідно до якого 5.01.2026 о 01 год 19 хв на 347 км. автодороги М-30 поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР", висновок № 0010, позитивний – канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України /а. с. 2/;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/;
-висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» за № 0010 від 05.01.2026 /а. с. 4/ ОСОБА_1 станом на 02 год 40 хв 05.01.2026 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіс) /а. с. 4/;
-рапорту інспектора зводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтинанта поліції Сірко Н. (а.с. 7);
-відеозапису з місця події /а. с. 8/, з якого вбачається (час 1:19 по 3:48), що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, повідомив, що в останнє курив траву місяць, може два назад (час 1:25), огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», висновок № 0010, позитивний – канабіс (час 3:08).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стан наркотичного сп`яніння зроблено без належного лабораторного дослідження біологічної речовини, апеляційний суд відхиляє, оскільки при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції були дотриманні вимоги статті 266 КУпАП, а лікарем-наркологом Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735). 
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (пункт 6, 8, 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» за № 0010 від 05.01.2026 аналіз сечі на наркотичні речовини показав результат позитивний канабіс /а. с. 4/.
Зазначений висновок не оскаржувався ОСОБА_1 відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що клопотання захисника про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, зокрема висновку лікаря-нарколога, складеного за результатами огляду, проведеного у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також відеозапису, яким зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і процедуру проходження огляду, обставини перебування особи у стані наркотичного сп`яніння належним чином встановлені та не викликають обґрунтованих сумнівів. 
Доводи сторони захисту щодо можливих порушень процедури огляду, використання скринінгового тесту та відсутності визначення концентрації речовини носять припущення та не підтверджені жодними об`єктивними даними, які б ставили під сумнів допустимість чи достовірність уже наявних доказів. 
Призначення експертизи відповідно до статті 273 КУпАП є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише у разі наявності потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, які не можуть бути встановлені на підставі наявних доказів, а у даному випадку така потреба відсутня, оскільки підстав для призначення експертизи суд першої інстанції не вбачав. 
В апеляційній скарзі ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли клопотання про проведення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.
Апеляційний суд вихиляє твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не розглядались клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи до отримання доказів, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в клопотанні про призначення експертизи місцевим судом було відмовлено, а причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд визнав неповажними, що відповідно до статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З огляду на зазначене, безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що в медичному закладі було порушено порядок огляду ОСОБА_1 .. Доказів на спростування висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» за № 0010 від 05.01.2026 суду не надано. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Драус Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 по справі № 137/57/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота