707/496/26 
3/707/187/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ “БІХАЙВ”, -
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 86/23-00-07-11 від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 – головний бухгалтер ТОВ “БІХАЙВ” вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “б”,“в”, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 91021 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмові заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких зазначила, що ТОВ “БІХАЙВ” 19.02.2026 року подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення- рішення від 09.02.2026 року № 2460/23-00-07-05-01 щодо завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 91021 грн., яке прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки від 21.01.2026 року № 738/23-00-07-05-01/38972895. Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується вважається неузгодженою. Таким чином, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП. 
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 –головний бухгалтер ТОВ “БІХАЙВ” порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “б”,“в”, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 91021 гривень.
Щодо письмових заперечень ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що обставини, зазначені в акті перевірки від 05.02.2026 року № 158/23-00-07-05-02/38972895 не спростовані ОСОБА_1 , нею не надано суду відомостей, які б спростовували дані, що викладені у акті перевірки, тому оскарження ТОВ "БІХАЙВ" податковогоповідомлення-рішення, прийнятого на його підставі, не є підставою для визнання її невинуватою.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року № 85/23-00-07-11;
-витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “БІХАЙВ” (податковий номер 38972895) від 21.01.2026 р. № 738/23-00-07-05-01/38972895;
-копією наказу (розпорядження) № 67/1-к від 31.03.2017 року про переведення на посаду головного бухгалтера ТОВ “БІХАЙВ” ОСОБА_1 . 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачаю.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 . 
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:   В.  В.  Морозов