Справа № 146/296/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «АК «Зелена долина», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року №48/34-00-07-06 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «АК «Зелена долина» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників, а саме за результатами перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» за результатами показників 2020 року фактично не досягло частки реалізації сільгосппродукції власного виробництва в загальному обсязі реалізації на рівні більше 75 %. Відповідно до п. 4 п. 299.10 ст. 299 ПКУ за результатами господарської діяльності 2020 року підприємство в 2021 році повинно було сплачувати податки на загальних умовах, в тому числі податок на прибуток, що призвело до порушення - п. 4 п. 291.4. ст. 291, п.п. 298.8.1., п.п. 298.8.3., п.п. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298, п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України завищено суми доходів по рядку 1 Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробника за рахунок відображених у складі цих доходів сум реалізації цукру, меляси, жому (отриманих при переробці придбаних цукрових буряків), вапна (яке було придбано у інших СГД), зернових культур (пшениця, кукурудза), які були придбані у інших СГД, на загальні суми: 2019 рік на 19124887,322 грн, 2020 рік на 65115791,184 - грн, 2021 рік на 30203643,249 грн, 2022 рік на 7066068,005 грн, 2023 рік на 20424730,736 - грн., 2024 рік на 8532462,760 грн; порушено п. 4 п. 291.4. ст. 291, п.п. 298.8.1., п.п. 298.8.3., п.п. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298, п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України, вимоги МСБО 2 «Запаси», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 98173080 грн, а саме: за 2021 рік у сумі 98173080 грн.; порушено п. 44.1, ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст. 186, п.187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п.192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «АК «Зелена долина» занижено суму податку на додану вартість в розмірі 5496413 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року на суму 73 грн., листопад 2019 року на суму 4420 грн., травень 2020 року на суму 1353 грн., липень 2020 року на суму 424 грн., серпень 2020 року на суму 737 грн., вересень 2020 року на суму 977 грн., січень 2021 року на суму 2494 грн., квітень 2021 року на суму 208 грн., травень 2021 року на суму 8695 грн., червень 2021 року на суму 725 грн., серпень 2021 року на суму 81 грн., вересень 2021 року на суму 3322 грн., листопад 2021 року на суму 798 грн., грудень 2021 року на суму 1445 грн., лютий 2022 року на суму 780 грн., березень 2022 року на суму 450 грн., травень 2022 року на суму 887034 грн., вересень 2022 року на суму 3930636 грн., жовтень 2022 року на суму 6167 грн., грудень 2022 року на суму 450 грн., липень 2023 року на суму 515832 грн., грудень 2023 року на суму 208 грн., травень 2025 року на суму 128937 грн., червень 2025 року на суму 167 грн; порушено п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «АК «Зелена долина» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у зв`язку отриманням послуг від нерезидентів, місце постачання яких знаходиться на митній території України всього на суму ПДВ 96978,47 грн., в тому числі за травень 2024 року на суму ПДВ 21570,22 грн., за вересень 2022 року на суму 75408,25 грн.; порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п. 120.1 ст. 120, 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «АК «Зелена долина» не подано додаток «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю» до податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року; порушено підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 103.9 статті 103 ПКУ, Наказ Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 року «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатка ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021, 2022 роки; - порушено пункт 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 до контролюючого органу несвоєчасно/або неподано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 17 об`єктам; порушено ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, ТОВ «АК «Зелена долина» занижено податкові зобов`язання з земельного податку за 2021 рік на суму 4428,13 грн.; порушено ст. 255 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, ТОВ «АК «Зелена долина» занижено податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води за 2021 рік на суму 102703,03 грн. 
Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17 березня 2026 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких останній просить зупинити провадження у справі № 146/296/26 про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП або перенести розгляд даної справи на більш пізнішу дату до отримання матеріалів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Зелена долина» з питань, що стали предметом оскарження згідно наказу Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 березня 2026 року № 71, судові засідання просить провести без його участі за наявними у справі матеріалами.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Суддя, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства, констатує наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить наступного висновку.
Як підставу для зупинення провадження у справі ОСОБА_1 вказано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Зелена долина» яка визначена на 21 квітня 2026 року, згідно наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) від 12 березня 2026 року № 71.
Нормою статті 277 КУпАП передбачено можливість суду зупинити виключно строки розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з підстав умисного ухилення особи, відносно якої складено протокол про правопорушення пов`язане з корупцією, від явки до суду або якщо така особа з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Вищевказана норма статті 277 КУпАП має чітко визначену підставу зупинки строків розгляду адміністративних справ та розширеному тлумаченню не підлягає.
Також суд звертає увагу на те, що підстави для зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 163-1 КУпАП та з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, на даний час законодавцем не врегульовані.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак, розглядаючи можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях закону.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано ст. 38 КУпАП. Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово - господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Якщо в наступному періоді дана особа знову неправильно веде облік доходів та витрат і, як результат, неправильно складає податкову звітність це вже вважається новим правопорушенням. Воно може бути або тотожним попередньому правопорушенню, або зовсім іншим. 
Обставини, що стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення мала місце у певні періоди 2019 року, 2020 року, 2021 року, 2022 року, 2023 року, 2024 року та 2025 року, тобто в конкретному податковому періоді, та вважаються скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово - господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а отже на день розгляду судом справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки дана адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд. 
Суддя:	  	О.  В.  Пилипчук