Справа № 171/212/25 
3/212/641/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№225543 від 20 січня 2025 року, 20.01.2025 о 09 годині 50 хв. на автодорозі Н23 в напрямку села Грушівка ОСОБА_1 , керував мопедом Мустанг, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров`я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП. Причини неявки суду не повідомив. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко Є.В. 05.03.2026 подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому посилаючись на сплив річного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП, просила закрити провадження у справі згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду надала. 
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надано наступні докази: протокол серія ЕПР1№225543 від 20.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2025, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, копія талону на транспортний засіб мопед Мустанг, довідкою поліцейського Васецького А.інспектора Тронь О., доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском з відеозаписом з нагрудного відео реєстратору 798871.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 20.01.2025.
Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому судовий збір не стягується.
Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:     О. Р. Феняк