УХВАЛА
22 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 364/404/25
провадження № 61-4393ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційні скарги адвоката Плаксія Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про витребування з чужого володіння земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Плаксій Р. В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою та просив скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у частині задоволених вимог первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.
22 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс» (далі - ТОВ «Ропа-Агросервіс») з касаційною скаргою та просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у частині задоволених вимог первісного позову.
Касаційні скаргине можуть бути прийняті до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).
За частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абзац другий пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позовну заяву подано у 2025 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній станом на час подання позову у цій справі).
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлювала розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги адвокатом Плаксієм Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на судові рішення в оскарженій частині за 2 немайнові вимоги зустрічного позову становить 3 875,84 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 2 х 200 % х 0,8).
Щодо сплати судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення в оскарженій частині за майнову вимогу, то слід вказати. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Касаційні скарги та оскаржені судові рішення попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині вимог майнового характеру (вартість спірних земельних ділянок станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
Таким чином, заявникам необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскарженої вимоги майнового характеру у первісному позові (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційних скарг з урахуванням сплаченого судового збору, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8. 
Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. 
Судовий збір за подання касаційних скарг до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначає стаття 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги адвоката Плаксія Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року залишити без руху.
Надати адвокату Плаксію Роману Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»строк для усунення зазначених вище недоліків касаційних скарг, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв