г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1623/26
Номер провадження 3/213/688/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягується до кримінальної відповідальності – ОСОБА_1 , інспектора Монастирного О. С., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 31.03.2026 о 22:55 годині по пр. Перемоги, біля буд.15 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення коордниції рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, а також у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475178, 475771.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 31.03.2026 о 22:55 годині по пр. Перемоги, біля буд.15 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий. Також вказував, що транспортним засобом він не керував.
Інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, яка в свою чергу передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення коордниції рухів, що відповідає ознакам визначеним у п.3 розділу І вказаної Інструкції. 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку відеозаписи наявні, тому залучення свідків не є обов`язковим.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №628948 від 31.03.2026, серії ЕПР1 №628956 від 31.03.2026, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг Монастирного О. С., направленням ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 31.03.2026; роздруківками карток обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких постановою серії ЕНА №6153366 від 14.11.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2026 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами, з яких встановлено факт керування у вказаний час, дату та місці ОСОБА_1 автомобілем Opel Frontera днз НОМЕР_1 , встановлено, що інспектором встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та фстановлено що ОСОБА_1 на вимогу інспектора відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.
Згідно з наявними даними облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , що він не керував у вказану дату та час, та у вказаному місці транспортним засобом, оскільки вказане спростовано дослідженими письмовими доказами та відеозаписом на якому видно, як поліція їде за автомобілем, автомобіль паркується та з нього виходить ОСОБА_1 та швидко починає уходити від поліції, при цьому між ним та інспектором на відстані відбувається розмова, після якої ОСОБА_1 повертається до автомобіля та вказує що не керував автомобілем, при цьому має ключі від автомобіля, та дістає з автомобіля документи. Вказаним відео та письмовими документами підтверджено встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та фак відмови від проходження огляду. Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 бажав ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/1623/26, №213/1624/26) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи. Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі 213/6099/25, що становить – 10 місяців 9 днів.
Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, ч.5 126, ч.2 130, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення №213/1623/26, №213/1624/26 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП – об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за дані адміністративні правопорушення приєднати невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі 213/6099/25 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років 10 місяців 9 днів, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко