Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/12130/25
Номер провадження2/711/757/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Ушакевич Марина Петрівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 68873,91 грн та судові витрати (вхідний №52385, а.с.1-7). 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку шляхом підписання Анкети-заяви. Підписанням цієї заяви відповідач погодилася та підтвердила, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, становлять договір про надання банківських послуг. Відповідачем було визнано, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Також 21.10.2023 ОСОБА_1 було заповнено та підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якої відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на наступних умовах: вид послуги – відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. До рахунку банк випускає безкоштовно (за виключенням іменної картки з фото, випуск становить 150 грн.) платіжний інструмент у вигляді платіжної картки; за рахунком, що відкривається згідно з цією заявою, можуть здійснюватись операції з готівкового/безготівкового поповнення/повернення грошових коштів, безготівкове перерахування коштів на інші рахунки, а також інші операції передбачені договором. За надання платіжних послуг, також інших послуг, передбачених договором стягується плата згідно з тарифами банку; вид кредиту – кредитний ліміт на поточний рахунок; тип кредиту – кредитування рахунку; пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,4% на місяць; при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості; штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків. ця заява разом із запропонованими АТ «А-Банк» Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www.a-bank.com.ua становлять договір.
Крім того 21.10.2023 ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка "Вигода", наданого АТ «Акцент-Банк», який містить основні умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку з пільговим періодом використання; сума ліміту - від 1 000 до 200 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит) грн; строк кредитування - 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг. Строк надання кредиту – протягом одного дня (максимальний строк); процентна ставка відсотків річних - пільгова (до 62 днів 0,000001%), базова (3,4% на місяць, що становить 40,8 % річних); порядок повернення кредиту щомісяця, до останнього дня поточного місяці включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором про споживчий кредит. Споживач має право достроково погасити кредит та/або заборгованість за ним з урахуванням нарахованих відсотків; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту збільшена (6,8% у місяць на загальну суму заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості); споживач має право відмовитись від договору протягом 14 календарних днів.
Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що 21.10.2023 між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 у встановленій законом письмовій формі укладено кредитний договір б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10077582898), відповідно до якого сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок та строки повернення коштів, строк кредитування. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Відповідно до довідки позивача за картками ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ) та видано картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 строком дії до 12/31 зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого відображено у довідці за лімітами. 
У свою чергу, позичальник зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, а з виписки по картці вбачається, що відповідач фактично отримала кредитну картку, за допомогою якої скористалася наданими банком грошовими коштами в межах кредитного ліміту та неодноразово порушувала вищевказані умови договору, не сплачувала обов`язкові платежі у встановлені строки, що призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту б/н від 21.10.2023, станом на дату здійснення розрахунку, становить 69873,91 грн, що складається з: 47 768,27 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 22 105,64 грн – загальний залишок за процентами, та 0,00 грн – заборгованість за пенею.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови, укладеного кредитного договору, не виконує в зв`язку з чим у неї утворилася вказана заборгованість, тому АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 29 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.57-58).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року відкладений розгляд справи до 12 год 00 хв 27 лютого 2026 року (а.с.65).
Представник позивача Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 13.02.2026 (а.с.67 зворот, 68 зворот). Водночас представник позивача Ушакевич М.П., у п.2,3 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання 27 лютого 2026 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку з цим, 27 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 21.10.2023 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом підписання Анкети-заяви (далі – Анкета-заява, а.с.14).
Згідно Анкети-заяви суд встановив, що ОСОБА_1 , поставивши власноручний/ цифровий власноручний (на екрані телефону) підпис під анкетою-заявою, підтвердила, що: надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу; Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, становлять договір про надання банківських послуг (далі – Договір), умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що про зміну вартості послуги банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень через дистанційні канали обслуговування. Крім того ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем відповідним йому відкритим ключем, а саме: 03f60a92ab3633f615207d3f96ded0d22a34ef182079b3ded72fdc6587bde65bb, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнавши, що Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
Також судом встановлено, що 21.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» із заявою про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та просила банківську установу відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_1 у UAH, встановивши кредитний ліміт на наступних умовах: 1) вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. До рахунку банк випускає безкоштовно (за виключенням іменної картки з фото, випуск якої становить 150 грн) платіжний інструмент у вигляді платіжної картки; 2) за рахунком, що відкривається згідно з цією заявою, можуть здійснюватися операції з готівкового безготівкового поповнення/повернення грошових коштів, безготівкове перерахування коштів на інші рахунки, а також інші операції, передбачені Договором. За надання платіжних послуг, також інших послуг, передбачених Договором, стягується плата згідно з тарифами банку. За операціями за рахунком можуть бути встановлені ліміти, інформація про які розміщується на сайті банку. Клієнт вправі, у порядку встановленому у Договорі, здійснити зміну/відміну встановлених лімітів. Списання банком коштів рахунку здійснюється на підставі платіжних інструкцій встановлених форм, наданих клієнтом, згідно дебетовим переказом коштів за згодою клієнта, а також згідно з дебетовим переказом коштів без згоди клієнта в порядку та на умовах передбачених Договором або законодавством України. Надаючи банку платіжну інструкцію клієнт підтверджує свою згоду з умовами Договору та погоджується з виконанням банком операції, передбаченої платіжною інструкцією. Клієнт несе відповідальність за достовірність змісту оформленої ним платіжної інструкції, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов`язкових платежів). У разі відмови в прийнятті наданої клієнтом платіжної інструкції банк у відповідності до вимог законодавства та Договору повідомляє про це клієнта із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності). Клієнт має право у будь-який час до списання коштів з рахунку або настання дати валютування платіжної інструкції відкликати з банку згоду на виконання платіжної операції, шляхом подання до банку відповідного розпорядження складеного за формою банку; 3) вид кредиту — кредитний ліміт на поточний рахунок; 4) тип кредиту — кредитування рахунку; 5) мета отримання кредиту — споживчі цілі; 6) пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4% на місяць; 7) строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців; 8) порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн та не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит; 9) у випадку порушення клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань: 9.1) при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості; 9.2) штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків. Із розділу «Клієнт» суд встановив, що означена заява підписана позичальником ОСОБА_1 власноручним підписом (а.с.14 зворот - 16).
Із дослідженого в судовому засіданні Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Вигода» суд встановив, що цей засіб доказування містить інформацію та контактні дані АТ «Акцент-Банк» як кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту, а також електронний підпис ОСОБА_1 , що перевіряється за допомогою відкритого ключа: 03f60a92ab3633f615207d3f96ded0d22a34ef182079b3ded72fdc6587bde65bb (а.с.19-20).
Згідно дослідженої судом виписки по картці клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , встановлено, що відповідач, у період 15.01.2024 до 01.07.2025, активно користувалася кредитними коштами, а витрати за цей період відповідача становили 73 636,85 грн, водночас кошти, що повернуті позивачу, складають 3762,94 грн, а сума комісії – 1843,91 грн (а.с.24-26).
Із довідки за картками АТ «Акцент-Банк» суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки: №  НОМЕР_9 - строком дії до грудня 2031 року, №  НОМЕР_10 - строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_11 – строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_12 – строком дії до грудня 2031 року, та № НОМЕР_13 – строком дії до грудня 2031 року (а.с.23).
Крім того з довідки АТ «Акцент-Банк» за лімітами суд встановив, що ОСОБА_1 були встановлені такі грошові ліміти у період з 21.01.2023 до 28.07.2025: 1) 0,00 грн (з 21.10.2023); 2) 25000 грн (з 18.12.2023); 3) 25000 грн (з 18.12.2023); 4) 30000 грн (з 01.01.2024); 5) 30000 грн (з 01.01.2024); 6) 35000 грн (з 15.04.2024); 7) 47800 грн (з 28.07.2024) (а.с.22).
Водночас, із дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором б/н від 21.10.2023, станом на 14.07.2025, суд встановив, що позивачем визначено загальну суму заборгованості відповідача в розмірі 69 873,91 грн, що складається з: 47 768,27 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 22 105,64 грн – залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість (а.с.27-29).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі – Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Таким чином, із, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Вигода» та заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 21.10.2023, що складають кредитний договір, суд встановив, що їх сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах шляхом його підписання відкритим ключем: 03f60a92ab3633f615207d3f96ded0d22a34ef182079b3ded72fdc6587bde65bb.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надала суду доказів як неотримання нею в кредит від АТ «Акцент-Банк» грошових коштів у сумі 47768,27 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками сукупно в розмірі 69873,91 грн, що відповідає ціні позову. 
Отже, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його нею користування згідно умов кредитного договору №б/н від 21.10.2023, суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за означеним кредитним договором у розмірі 69 873,91 грн, що складається з: 47 768,27 грн – заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 22 105,64 грн – заборгованості за процентами, підлягає задоволенню.
Що стосується прохання позивача, що викладене у прохальній частині позовної заяви, про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 20 200 грн, то суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/12130/25, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правничої допомоги №22012025 від 08 квітня 2025 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» (далі - Договір №22012025, а.с.36-39); 2) додаткової угоди №1 від 08.04.2025 до договору про надання правничої допомоги №22012025 від 08 квітня 2025 року (а.с.40); 3) форми реєстру боржників до договору про надання правничої допомоги №22012025 від 08 квітня 2025 року (а.с.41-43); 4) акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги №22012025 від 08 квітня 2025 року (а.с.44-45); 5) довіреності від 26.08.2025 (а.с.48); 6) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416, яким документована адвокат Ушакевич М.П. (а.с.47).
Відповідно до п.1.1. Договору №22012025, об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору.
Сторони в п.4.1 Договору №22012025 визначили, що за надання правничої допомоги у відповідності до положень даного договору клієнт оплачує об`єднання винагороду у фіксованих розмірах за певні види правничої допомоги та у відсотках від суми платежу (-ів), що надійшла клієнту від боржників в якості погашення заборгованості згідно з таблицею.
Відповідно п.4.7 Договору №22012025 сторони погодили, що факт надання об`єднанням правничої допомоги, згідно умов цього договору засвідчується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно форми, узгодженої сторонами у додатку №4 до цього договору.
Згідно додатку №4 Договору №22012025 (акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.08.2025) визначено, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги, а саме: 1) вивчення матеріалів справи, аналіз законодавства, аналіз та оцінка перспективності звернення до суду - 1 000 грн; 2) перевірка комплектності документів, визначення підсудності справи, розрахунок суми судового збору та надання клієнту реквізитів для його сплати - 500 грн; 3) підготовка та направлення позовної заяви до суду - 7 200 грн; 4) моніторинг справи в суді та написання процесуальних документів по справі за необхідності - 5 100 грн; 5) отримання виконавчого листа - 1 000 грн; 6) перевірка судового рішення та виконавчого документа на відповідність обов`язкових реквізитів - 400 грн; 7) написання заяви про примусове виконання рішення та здійснення контролю за ефективним виконанням судового рішення на стадії виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження - 5 000 грн. Всього за актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.08.2025 надано послуг на загальну суму 20 200 грн.
Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України, що узгоджується з правовим висновком, що викладений в п.25 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/15191/19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно правового висновку, що викладений в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17, суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі №596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснивши аналіз засобів доказування, що долучені позивачем до позовної заяви з метою розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22012025 від 08.04.2025, суд констатує, що окремі складові надання професійної правової допомоги, визначені АО «Правовий Курс» в особі адвоката Ушакевич М.П., зокрема у п.1 - 2 акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.08.2025, охоплюються послугою з підготовки позовної заяви і не підлягають виокремленню, оскільки мають організаційний характер та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача та є складовими підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.
Також суд дійшов висновку, що не відносяться до фактично наданих послуг у межах розгляду цивільної справи №711/12130/25: моніторинг справи в суді та написання процесуальних документів за умови, коли такі документи особою, яка надає професійну правничу допомогу, складені не були (в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які були б подані АО «Правовий Курс» та/або адвокатом Ушакевич М.П. під час розгляду цивільної справи №711/12130/25 по суті, крім позовної заяви); отримання виконавчого листа; перевірка судового рішення та виконавчого документа на відповідність обов`язковим реквізитам; написання заяви про примусове виконання рішення та здійснення контролю за ефективним виконанням судового рішення на стадії виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження.
У зв`язку з цим, суд визначає вартість наданих правових послуг в розмірі 7200 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (підготовка адвокатом Ушакевич М.П. позовної заяви без представництва інтересів позивача в судових засіданнях), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи (справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є незначним), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується прохання позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2023 обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжного доручення №6005315501471 від 20.08.2025 (а.с.13).
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 134, 141, 247, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 жовтня 2023 року, станом на 14 липня 2025 року, в розмірі 69 873 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 (дев`яносто одна) копійка, з яких: 47 768 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 27 (двадцять сім) копійок – заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 22 105 (двадцять дві тисячі сто п`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 7200 (сім тисяч двісті) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повне заочне рішення складене 02 березня 2026 року.

Сторони в справі:
Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:	  	О.  В.  Петренко