ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17027/24
Провадження № 33/820/247/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Сергійчука Ю.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року, так як йому не зрозуміло чи визнав суд дії ОСОБА_2 дрібним хуліганством.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року.
Не погоджуючись з постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та роз`яснити, чи проводився розгляд справи;що підтверджується протоколом – факт вчинення адміністративного правопорушення чи дата події; чи визнані дії ОСОБА_2 дрібним хуліганством. 
Зазначає, що розгляд проведено без його участі, у роз`ясненні постанови відмовлено з формальних підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Сергійчука Ю.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає можливим при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року, є чіткою та зрозумілою.
Отже, у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично оспорює по суті рішення суду від 05.11.2024 і пропонує апеляційному суду зробити свої висновки щодо подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА