Справа № 344/19737/25 
Провадження № 3/344/1193/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В: 

27 жовтня 2025 року о 07 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 80А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перелаштовуючись з лівої смуги в праву смугу, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Aria» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по правій смузі для руху та після зіткнення допустив наїзд на металеві стовпці та пошкодив їх. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Представник потерпілого ОСОБА_3 просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 495231 від 27.10.2025 року долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис.
Відповідно до схеми ДТП встановлено розташування транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобу марки «Nissan Aria» номерний знак НОМЕР_2 . Зафіксовано місце зіткнення. Відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_1 до електроопори 339 становить 9,9 метрів. Відстань від правого заднього колеса транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_1 до тротуару становить 1,8 метрів. Відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_1 до тротуару становить 3,7 метра. Відстань від правого переднього колеса транспортного засобу марки «Nissan Aria» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 339 становить 2,8 метрів. Відстань від правого заднього колеса транспортного засобу марки «Nissan Aria» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 339 становить 3,1 метрів. Також, зазначено місця пошкодження збитих металевих стопчиків. Автомобіль «Nissan Aria» номерний знак НОМЕР_2 містить пошкодження: передньої правої частини, передньої центральної частини, задньої лівої частини, передньої лівої частини. Автомобіль марки «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_1 містить пошкодження бокової правої частини.
Згідно з копією пояснень ОСОБА_2 , 27.10.2025 року близько 07 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом «Нісан» НОМЕР_2 рухався по вул. Галицька у правій смузі у напрямку Калуського шосе, без порушень правил дорожнього руху, транспортний засіб «Пежо» НОМЕР_1 почав перестроюватися у праву полосу без покажчиків повороту, не надавши йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом, після чого його автомобіль по інерції здійснив наїзд на металеві стовпчики та бордюрний камінь.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 27.10.2025 року близько 07 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Галицька в сторону Калуського шосе під`їжджав до світлофора, який світив червоним кольором, перелаштовувався з лівої смуги в праву, відчув удар в праву сторону. Даний транспортний засіб «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 їхав заді в правій смузі на достатній відстані для того, щоб він зміг здійснити перелаштування, оскільки, водій даного транспортного засобу не помітив червоного сигналу світлофора, здійснив гальмування запізно в`їхавши в правий бік його авто.
Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, містить відомості щодо процесу складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Окрім того, в матеріалах справи містяться фотоматеріали з місця події, на яких відображено місце розташування транспортних засобів на проїзній частині.
На відеозаписі, якій долучений представником потерпілого, містяться ідентичні файли, які вже долучені поліцейськими.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 , під час перестроювання, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Отже, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення на встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.
Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:
1) правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.
При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.
Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Закриваючи провадження на підставі ст.38 КУпАП суд фактично констатує, що з моменту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов встановлений законом строк накладення стягнення і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, розглядаючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення та ухвалити відповідне рішення. При цьому, якщо на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, суд повинен закрити провадження по справі тільки за умови доведеності вини у вчиненні правопорушення та визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні правопорушення.
Закриття справи у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, без перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, є істотним порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.10.2025 року і на теперішній час закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Людмила АНДРУСІВ