552/10689/25 
2/543/232/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 552/10689/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » та ОСОБА_1 07.11.2023 року уклали кредитний договір № 1331146387400 в електронній формі та відповідачу були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 4000 грн.
Відповідач не виконав кредитні зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 13 280 грн. 40 коп. з яких:
-3 720 грн. – заборгованість за тілом кредиту;
-9 560 грн. 40 коп. – заборгованість за процентами.
22.07.2024 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « уклали договір факторингу № 22072024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » відступило ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « належні йому права вимоги за кредитним договором від 07.11.2023 року № 1331146387400 в сумі 13 280 грн. 40 коп., а ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » право вимоги до боржника.
Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді від 24.02.2026 року відкрито провадження по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та провести заочний розгляд справи.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » та ОСОБА_1 07.11.2023 року уклали кредитний договір № 1331146387400 в електронній формі та відповідачу були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 4000 грн.
Відповідач не виконав кредитні зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 13 280 грн. 40 коп. з яких:
-3 720 грн. – заборгованість за тілом кредиту;
-9 560 грн. 40 коп. – заборгованість за процентами.
Зазначені суми заборгованості відповідачем на даний час не погашені, що підтверджується доказами по справі.
22.07.2024 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « уклали договір факторингу № 22072024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » відступило ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « належні йому права вимоги за кредитним договором від 07.11.2023 року № 1331146387400 в сумі 13 280 грн. 40 коп., а ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВІВА КАПІТАЛ » право вимоги до боржника.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
При визначенні суми відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно ч. 4 – ч. 6 ст. 137 ЦПК України:
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не доводив неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат.
Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн.
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.Позов задовольнити. 
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2023 року № 1331146387400 в загальній сумі 13 280 грн. 40 коп. та судові витрати: за сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. і правову допомогу в сумі 6000 грн.
3.Рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6.Учасники справи:
-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження – Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21/1;
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський