Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/352/26
Провадження № 2-а/644/40/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R149769 від 29.10.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що з винесеною постановою позивач не згодний і вважає її такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач має інвалідність ІІ групи, а тому взагалі не мав обов`язку проходити ВЛК.
Враховуючи викладене, у позові ставиться вимога скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № R149769 від 29.10.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
1.2. У письмовому відзиві представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, а у задоволенні позову слід відмовити. 16.05.2025 стосовно позивача було сформовано повістку для проходження медичного огляду (ВЛК) на 30.05.2025, проте позивач медичний огляд не пройшов. Станом на дату формування повістки та винесення оскаржуваної постанови відомостей про наявність у позивача ІІ групи інвалідності в реєстрі «Оберіг» не було. Протокол стосовно даного правопорушення не складався, оскільки позивач добровільно написав заяву про визнання правопорушення.
1.3. У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розглянути справу без його участі. 

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Керівником Індустріального районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано повістку № 3452920 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки 30.05.2025 о 9-00 год. для проходження медичного огляду.
29.10.2025 ОСОБА_1 склав на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про визнання правопорушення, яке полягає в тому, що він не пройшов ВЛК. У заяві також вказано, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності.
29.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №R149769, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився) від проходження ВЛК (п. 2 розділу II «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист»), чим допустив порушення правил військового обліку nf скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. 
2.2. Згідно з довідкою серії №ВТЭ-7 №022657 від 21.05.1991 ОСОБА_1 з 21.05.1991 встановлена 2 група інвалідності, безстроково, причина: інвалідність з дитинства.
12.11.2025 до реєстру «Оберіг» було внесено відомості про наявність у ОСОБА_1 вищевказаної інвалідності.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно частини 3 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
У примітці до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та який триває на теперішній час.
3.2. У п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», який набрав чинності 04.05.2024, встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ч. 7 ст. 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
3.4. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Разом з тим, зі змісту довідки серії №ВТЭ-7 №022657 від 21.05.1991 видно, що позивачу встановлена 2 група інвалідності, безстроково. При цьому, в п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону визначено, що обов1язок пройти повторний медичний огляд не розповсюджується на осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю.
Отже, позивач не мав обов`язку проходити медичний огляд відповідно до . 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону. Посилання представника відповідача на те, що йому нібито не було відомо про наявність у позивача інвалідності, є неспроможними, оскільки під час підготовки до розгляду та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа повинна була в першу чергу з`ясувати у позивача чи має він інвалідність. 
Стосовно складення позивачем заяви про визнання правопорушення суд зазначає, що така заява не позбавляє позивача права оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення та таким чином фактично відмовитися від визнання правопорушення.
4.2. В підсумку, суд вважає, що постанову №R149769 від 29.10.2025 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, суд не знаходить судових витрат, які підлягають розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №R149769 від 29.10.2025 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН