Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-во/991/19/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19),

у с т а н о в и в:

1.31.10.2025 Вищим антикорупційним судом (далі - суд, ВАКС) ухвалено вирок, яким, зокрема ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінальним кодексом України (далі - КК).
2.27.02.2026 до ВАКС надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описок у пунктах 367 (278), 368 (281), 368 (284), 368 (293), 368 (296), 369 (298), 369 (299), 369 (300), 369 (304), 369 (305), 369 (306), 369 (307), 369 (308), 3490, 4118, 4124, 4126, 4129, 4131, 4132, 4133, 4134, 4135, 4136, 4137, 4146, 4150, 4151, 4168, 4197, 5125 (258), 5126 (261), 5126 (264), 5126 (273), 5126 (276), 5127 (278), 5127 (279), 5127 (280), 5127 (284), 5127 (285), 5127 (286), 5127 (287), 5127 (288) мотивувальної частини вироку. Обвинувачений зазначав, що у цих пунктах зазначено помилкові реквізити у документах, а також даних, котрі відображені в їх змісті та співпадають з недостовірними відомостями у документах, зазначених в обвинувальному акті зі зміною обвинувачення від 24.01.2025.
3.Також обвинувачений звертав увагу на те, що у пункті 73 мотивувальної частини вироку судом викладено формулювання «…щодо ОСОБА_15, ОСОБА_7 - ці особи ОСОБА_6 невідомі, він ніколи в житті їх не бачив». Водночас прізвища цих осіб підлягали деперсоніфікації та були помилково зазначені у відкритому вигляді замість використання узагальнених позначень «Особа 2», «Особа 3», котрі використовувалися судом в інших пунктах вироку щодо цих осіб. Тому з метою логічного сприйняття мотивувальної частини вироку та правильного уявлення формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 просив виправити описку шляхом заміни прізвищ « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » на позначення «Особа 2», «Особа 3». 
4. Окрім цього, обвинувачений просив виправити описки, а саме у пунктах 337, 4347, 5140, 5186 (15), 5204 мотивувальної частину вироку, в яких помилково зазначено формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем», тоді як правильним є «зловживаючи службовим становищем», що відповідає змісту зміненого обвинувального акта від 24.01.2025, а також правовій кваліфікації дій за ч. 2 ст. 364 КК.
5.Водночас зазначав про те, що під час ознайомлення з повним текстом вироку, стороною захисту виявлено значну кількість граматичних, орфографічних, а також технічних описок у термінах, назвах державних органів, юридичних понять та фактичних обставинах справи, зокрема на аркуші 2 (кінець другого абзацу) та пунктах 2, 5, 59, 320 (33), 337, 702, 704, 782, 979, 1024, 2056, 1098, 1164, 1213, 1251, 1259, 1260, 1287, 1466, 1509, 1563, 1631, 1982, 1986, 2123, 2189, 2304, 3457, 3773, 3885, 3938, 3944, 4099, 4104, 4288, 4353, 4514, 4818, 4875, 4975, 5007, 5176 вироку. На переконання обвинуваченого, граматично та орфографічно спотворені слова здатні ускладнювати розуміння змісту окремих пунктів мотивувальної частини вироку, а також створювати неоднозначність у сприйнятті висновків суду та формувати помилкове враження про неточність й непослідовність судового рішення. 
6.З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що з 08.12.2025 матеріали судової справи № 761/40713/17 у кількості 209 томів перебувають у провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС), з метою забезпечення можливості розгляду судом першої інстанції заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описок, допущених у вироку від 31.10.2025, останній просив витребувати з АП ВАКС матеріали цієї справи у повному обсязі.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяви підтримали та просили їх задовольнити, покликаючись на викладені у них доводи.
8.Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
9.Представник потерпілого ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив проводити судове засідання за його відсутності.
10.Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз`яснення судового рішення.
Положення закону, якими суд керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суд постановив цю ухвалу
11.31.10.2025 ВАКС ухвалено вирок у справі № 761/40713/17 (провадження
№ 1-кп/991/126/19), яким, зокрема, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
12.Частиною 1 ст. 379 КПК визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
13.Зі змісту поданої обвинуваченим ОСОБА_6 заяви вбачається, що останній просить виправити описки у мотивувальній частині вироку від 31.10.2025, а саме: (1) некоректні реквізити документів і даних, котрі співпадають з відомостями в документах обвинувального акта від 24.01.2025; (2) помилкове зазначення прізвищ фізичних осіб, які підлягали деперсоніфікації; (3) граматичні, орфографічні та технічні описки у термінах, назвах державних органів, юридичних поняттях та фактичних обставинах справи.
14.Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , а також заслухавши його та захисника доводи під час судового засідання, суд дійшов висновку, що описки, допущені у вироку від 31.10.2025 не впливають на зміст ухваленого вироку, а тому відповідно не перешкоджатимуть його виконанню та не створюватимуть перешкод для розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції.
15.Щодо покликань обвинуваченого на помилкові формулювання суду щодо правової кваліфікації його дій, а саме формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем» замість «зловживаючи службовим становищем», суд зазначає таке.
16.Ухвалою ВАКС від 14.01.2026 у справі № 761/40713/17 (провадження
№ 1-р/991/132/25) було частково задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та виправлено описки, допущені у вироку від 31.10.2025, а саме: у пункті 337 виключено слова «владою та». Щодо інших пунктів, у яких обвинувачений просив виправити описку, а саме - 4347, 5140, 5186 (15), 5204, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його заяви в цій частині, з огляду на те, що процитовані у вироку формулювання відображають зміст, викладений стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 24.01.2025, зокрема на аркушах 647 та 720, а тому не містять технічних помилок. Унесення змін у цих пунктах могло б змінити зміст або тлумачення положень вироку, що виходить за межі повноважень суду.
17.З огляду на це, суд уважає, що оскільки питання про виправлення цих описок уже розглянуто ухвалою ВАКС від 14.01.2026, повторне звернення обвинуваченого з такою заявою не створює нових підстав для внесення змін до вироку.
18.Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
19.Суд звертає увагу на те, що на момент розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в АП ВАКС. Водночас КПК не передбачає повноважень суду першої інстанції витребовувати матеріали кримінального провадження з суду апеляційної інстанції для розгляду такої заяви.
20.За таких обставин суд позбавлений можливості на цій стадії перевірити доводи обвинуваченого та зіставити відомості, наведені у вироку, з матеріалами кримінального провадження. Водночас обвинувачений не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про виправлення описки після повернення матеріалів кримінального провадження з АП ВАКС до суду першої інстанції.
21.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.02.2026 про виправлення описки у вироку від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження
№ 1-кп/991/126/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: 
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3