Справа №: 398/2240/25	

провадження №: 2/398/223/26

РІШЕННЯ
Іменем України 

"03" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г., 
представника позивача - адвоката Смалиус І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А.,
третьої особи – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 , Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору  ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2025 року адвокат Смалиус І.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 27.08.2010 року, зареєстрованим в реєстрі за №2268.
Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 6,9768 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та належить спадкодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.12.2009 року серія ЯИ №027943, кадастровий номер 3520355400:02:000:0351, виданого на підставі Рішення Центрального-регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж» від 28.10.2008 року.
31.08.2010 року між ТОВ «УкрАгроКом» та ОСОБА_4 був укладений договір грошової позики №31/08/10, відповідно до якого остання отримала грошову позику в сумі 27 523,00грн.
За життя ОСОБА_4 був складений заповіт, згідно якого вона заповідала позивачу належну їй земельну ділянку кадастровий номер 3520355400:02:000:0351, площею 6,9768 га. Вказаний заповіт посвідчено 27.08.2010 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В.
Фактично позивач придбав у ОСОБА_4 вказану земельну ділянку, сплативши останній кошти, а вона, у свою чергу, склала заповіт та передала позивачу оригінали документів на земельну ділянку.
Також приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. того ж дня було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 , відповідно до якої остання уповноважила позивача бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях. 
На підставі вказаної довіреності позивач мав право одержувати належні ОСОБА_4 грошові кошти у разі передання земельної ділянки в оренду, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.
Оскільки ОСОБА_4 передала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «УкрАгроКом» та отримання орендної плати здійснювалось особою, яку вона уповноважила на управління належною їй земельною ділянкою, а саме позивачем, то орендні відносини ТОВ «УкрАгроКом» з ОСОБА_4 були передані в іншу площину, а саме, власник земельної ділянки отримала грошові кошти, які їй на той час були потрібні, а орендар ТОВ «УкрАгроКом» в особі позивача ОСОБА_3 , отримало повне управління земельною ділянкою, що в принципі влаштовувало обидві сторони, про що свідчать вказані вище заповіт, договір позики та довіреність.
З часу укладення договору грошової позики та складання заповіту ОСОБА_4 жодного разу до ТОВ «УкрАгроКом» і особисто до позивача не зверталась.
Про смерть ОСОБА_4 позивач дізнався зовсім випадково, від одного з пайовиків Товариства – ОСОБА_5 , яка мешкає в с-щі Олександрійське і яка звернулась до позивача, як керівника ТОВ «УкрАгроКом», з особистим питанням, та під час розмови повідомила, що ОСОБА_4 досить давно померла. Але позивачу про це не було відомо, адже позивач не був ні родичом, ані близьким другом Пономарьової К.П.
Дізнавшись про смерть ОСОБА_4 позивач відразу ж звернувся до Другої олександрійської державної нотаріальної контори з наміром подати заяву про прийняття спадщини після смерті останньої, однак отримав лист-роз`яснення від 03.04.2025 року в якому йому було роз`яснено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у зв`язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також йому було рекомендовано звернутись до суду з приводу вказаного питання.
Крім того, завідуючою Другої олександрійської державної нотаріальної контори було зроблено запит до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_4 
27.03.2025 року управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було надано відповідь, вих.№1626/778/16, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня своєї смерті була зареєстрована та знята з реєстрації з 07.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . На момент її смерті за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4 , та відповідно в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, але в органи нотаріату для її оформлення не звертався. Позивачем було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, останні роки проживає в республіці Польща. Зв`язавшись з ОСОБА_1 по телефону представником позивач було з`ясовано, що останній не належить до переліку осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, яку він прийняв після смерті матері. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано за його заявою включити позивача в коло спадкоємців, у зв`язку з наявністю вищевказаного заповіту та пропуском позивачем строку для прийняття спадщини, та за вказані дії запропоновано фінансову винагороду. Однак позивач та ОСОБА_1 не змогли дійти спільної думки щодо вказаної винагороди та подання останнім заяви, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України і таку заяву потрібно було подавати через посольство України в Республіці Польща, що тягло за собою необхідність оновлення ОСОБА_1 своїх військово-облікових документів. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
За вказаних обставин строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин.
Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , від спадщини не відмовлявся, спадкова справа після смерті останньої не заведена. Іншого способу, окрім звернення до суду з вказаним позовом, позивач немає, тому просить задовольнити позовну заяву та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
03.07.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Боровським В.А. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає. Так, дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є рідною матір`ю відповідача ОСОБА_1 . Вона була власником земельної ділянки площею 6,9768 га, кадастровий номер 3520355400:02:000:0351, наданої для ведення товарного сільськогосподарського вироби на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.12.2009 року серія ЯИ №027943. Після її смерті, відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину в порядку ч 3 ст.1268 ЦК України.
Щодо доводів позивача, що по суті саме він, фактично придбав земельну ділянку у ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 це заперечує.
На початку 2010 року між ТОВ «УкрАгроКом» в особі генерального директора Кузьменка А.І., та ОСОБА_4 був укладений договір оренди землі щодо вище вказаної земельної ділянки. Після укладання договору оренди землі, ОСОБА_4 звернулась до директора ТОВ «УкрАгроКом» ОСОБА_7 з проханням надати грошові кошти в позику у зв`язку з необхідністю термінових витрат на лікування, на що останній погодився. За умовами домовленості отримані кошти в позику будуть повертатись за рахунок орендної плати, яка буде нараховуватись та виплачуватись ТОВ «УкрАгроКом».
Умовами отримання позики директором ТОВ «УкрАгроКом» було запропоновано: видати довіреність ОСОБА_3 на управління земельною ділянкою, у тому числі на отримання орендної плати, скласти на ОСОБА_3 заповіт на вище вказану земельну ділянку та передати йому на зберігання оригіналу державного акту про право власності на землю, а також договір оренди землі.
Враховуючи скрутне матеріальне становище, та гостру необхідність в лікуванні ОСОБА_4 погодилась на такі умови.
27.08.2010 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 була видана довіреність на управління земельною ділянкою, у тому числі на отримання орендної плати, а також складено заповіт, за яким остання заповіла вищевказану земельну ділянку ОСОБА_3 та передано оригінали документів. Довіреність та заповіт посвідчені приватним нотаріусом Приходько О.В.
31.08.2010 року, на підставі укладеного договору грошової позики ОСОБА_4 отримала 27 523,00 грн. За даним договором позики, позика є поворотною, і її погашення відбуваєте рахунок утримання грошових коштів за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «УкрАгроКом».
Починаючи з 2010 року ТОВ «УкрАгроКом» здійснював нарахування ОСОБА_4 орендної плати за договором оренди та її утримання в рахунок погашення позики.
Таким чином, твердження позивача що він фактично придбав у ОСОБА_4  вказану земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки по-перше, сам ОСОБА_3 жодних коштів ОСОБА_4 не передавав, по-друге, ТОВ «УкрАгроКом» передавало кошти не в якості виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, а у якості поворотної позики, по-третє, придбавати (купувати) земельні ділянки в 2010 році було законодавчо не можливо, за наявності мораторію.
Відповідач ОСОБА_1 розцінює факт посвідчення ОСОБА_4 як довіреності так і заповіту на ім`я позивача на земельну ділянку, як гарантію повернення позики та умовою її отримання з боку ТОВ «УкрАгроКом». Позивач ОСОБА_3 не перебував в жодних родинних відносинах з ОСОБА_4 , жодних грошових коштів їй не передавав та допомоги не надавав. Перехід земельної ділянку позивачу не було справжньою волею ОСОБА_4 .
Щодо пропуску строку прийняття спадщини та поважності причин пропуску, то позивач стверджує, що про смерть ОСОБА_4 він не знав, дізнався випадково на початку квітня 2025 року від іншої особи і одразу звернувся до державного нотаріуса, однак доказів цьому суду не надав. При цьому, від моменту відкриття спадщини до моменту звернення позивача до державного нотаріуса минув досить значний час. Причина пропуску строку для прийняття спадщини - не знання про смерть спадкодавця, не є поважною. Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на чинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.
Представник також просить суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання даного відзиву, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї до дати судового засідання, тобто до 09.06.2025 року, не отримував, про існування даної справи дізнався випадково, 08.06.2025 року на сайті Судової влади України. Цього ж дня між ОСОБА_1 та адвокатом Боровським В.А. укладено договір про надання правничої допомоги в даній справі. 09.06.2025 року представником була подана до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання, з метою ознайомлення з матеріалами справи, узгодження позиції з ОСОБА_1 та подачі відзиву на позовну заяву. 18.06.2025 року представник ознайомився з матеріалами справи та отримав всі копії документів. Враховуючи викладене, вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин і його слід рахувати саме з дати отримання документів представником.
08.07.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач не погоджується з ствердженнями відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що факт посвідчення ОСОБА_4 , як довіреності так і заповіту на ім`я позивача на земельну ділянку, це як гарантія повернення позики та умова її отримання з боку ТОВ «УкрАгроКом», оскільки позивач не перебував в жодних родинних відносинах з ОСОБА_4 , жодних грошових коштів їй не передавав та допомоги не надавав, перехід земельної ділянки позивачу не було справжньою волею ОСОБА_4 . Зазначає, що для складання заповіту на ту чи іншу особу законодавець не обмежує заповідача перебувати в родинних відносинах з особою на яку бажає скласти заповіт. Позивач дійсно особисто грошових коштів не передавав, але за його вказівкою ці кошти були отримані ОСОБА_4 в касі підприємства, де саме він на той час був комерційним директором і питання фінансів це виключно напрямок комерційного директора (документи на підтвердження повноважень додаються). Твердження відповідача про те, що складання заповіту на ОСОБА_3 не було справжньою волею ОСОБА_4 , не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 після вирахування з орендної плати коштів, які вона брала в позику, могла вчинити дію щодо скасування і заповіту і довіреності, але вона цього не зробила. Тобто з цього слідує, що волевиявлення ОСОБА_4 було вільним і відповідало її волі.
Не погоджується позивач і з тим, що необізнаність про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки не можна застосовувати відповідальність у вигляді позбавлення права отримати спадщину за невиконання умови закону (подання заяви про прийняття спадщини у встановлений строк) до особи, яка не знала про виникнення обставини, яка передбачає виникнення у неї такого права на отримання спадщини та обов`язку вчинити певні дії для цього. Простіше кажучи - не можна не виконати те, про що навіть не знав.
Ухвалою суду від 05.08.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 398/2240/25 та задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою суду від 27.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що заповіт на користь позивача ОСОБА_4 було складено як запоруку виконання нею договору позики перед ТОВ «УкрАгрКом», він був не волевиявленням померлої, а скоріше необхідною умовою для отримання позики. Крім того, з часу смерті ОСОБА_4 минуло більше восьми років і позивач, який вважає себе спадкоємцем, за цей час навіть не цікавився, ані спадкодавцем, ані спадщиною, що свідчить про відсутність будь-якої заінтересованості позивача щодо спадкового майна.
Третя особа у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову та підтримала пояснення представника відповідача. 
Після надання пояснень представником відповідача та третьою особою, представник позивача зазначила, що сума позики ОСОБА_4 була не великою і остання повернула її ТОВ «УкрАгроКом», тому за бажання могла в будь-який час після цього змінити своє волевиявлення та скласти інший заповіт, заповідавши вказану земельну ділянку іншій особі, однак цього не зробила, що свідчить про те, що вона не мала наміру заповідати земельну ділянку іншій особі. Крім того, з часу смерті ОСОБА_4 жоден з можливих спадкоємців до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини не звертався, вказаний заповіт не оскаржував, що, на її думку, свідчить про визнання ними дійсності заповіту. Щодо того, що незнання позивача про факт смерті ОСОБА_4 не є належною підставою для поновлення строку для прийняття спадщини, то оскільки позивач не є ні родичем, ні близьким другом Пономарьової К.П., він не знав про її смерть, слідкувати за життям спадкодавця він не зобов`язаний.
Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області свого представника в судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Смалиус І.В., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А., третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А. щодо поновлення строку для подання відзиву.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2025 року.
На адресу місця проживання ОСОБА_1 судом було направлено копію вказаної ухвали суду, судову повістку, позовну заяву та додані до неї документи. При цьому, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
09.06.2025 року від адвоката Боровського В.А. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі та надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання долучені докази повноважності адвоката на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 
03.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позов та врахувати його при ухваленні рішення. Заперечень проти цього від позивача не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_2 , виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №027943, ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Центрального регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж» від 28.10.2008 року, є власником земельної ділянки площею 6,9768 га, розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада, за межами населеного пункту, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3520355400:02:000:0351.
Згідно копії заповіту, посвідченого 27.08.2010 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2268, ОСОБА_4 заповідала належну їй земельну ділянку кадастровий номер 3520355400:02:000:0351, площею 6,9768 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада, за межами населеного пункту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_4 підтвердила, що цей заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. 
Відомості про реєстрацію заповіту було внесено до Спадкового реєстру, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №24583460 від 27.08.2010 року. 
Згідно копії довіреності, посвідченої 27.08.2010 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2267, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від форми власності чи підпорядкування, з питань, пов`язаних з управлінням належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер 3520355400:02:000:0351, площею 6,9768 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада, за межами населеного пункту. Для цього надає йому право здійснювати нагляд за належною їй земельною ділянкою; мати вільний доступ до ділянки; при настанні сезону – вживати заходів обробки землі; вносити необхідні платежі, які стосуватимуться реалізації її права власності на земельну ділянку; представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах чи організаціях, незалежно від форми власності чи підпорядкування (в тому числі в землевпорядних організаціях, в органах нотаріату і т.ін.), а також укладати від її імені договір оренди земельної ділянки. Подавати заяви з правом їх підпису, (в тому числі, що стосується сімейного стану) та одержувати будь-які документи в разі виникнення такої потреби; отримувати дублікати державних актів в разі їх втрати, розписуватися за неї, в тому числі на договорах оренди земельної ділянки (визначаючи умови на свій розсуд), що укладатимуться, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито (оплату), одержувати належні їй гроші у разі здачі її в оренду, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. 
Відповідно до копії договору №31/08/10 грошової позики від 31.08.2010 року, укладеного між ТОВ «УкрАгроКом» (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник), позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому даним договором, а останній зобов`язується їх повернути (п.1.1.). Сума позики за Даним договором складає 27 523,00 грн (п.2.1.) Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до його остаточного виконання (п.6.1)
Згідно копії листа завідуючої Другої олександрійської державної нотаріальної контори від 03.04.2025 року №287/02-31, позивачу ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_3 зі спадкодавцем на момент її смерті разом не був зареєстрований. 
Відповідно до копії довідки управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 27.03.2025 року №1626/778/16, згідно з даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до своєї смерті була зареєстрована та знята з реєстрації 07.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . На момент її смерті за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №80792216 від 10.04.2025 року, від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 05.03.2009 року посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за номером 619 та 27.08.2010 року посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за номером 2268. Обидва заповіти чинні. 
Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №80792240 від 10.04.2025 року, відомості про заведення спадкової справа після смерті ОСОБА_4 відсутні. 
Згідно копії заповіту, посвідченого 05.03.2009 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В., зареєстрованого в реєстрі за №619, ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось, та все та, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповідала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відомості про реєстрацію заповіту було внесено до Спадкового реєстру, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №18867451 від 05.03.2009 року. 
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом, а з аналізу змісту ст. ст. 1222, 1241 ЦК України вбачається, що спадкування за законом має місце лише тоді і в тому обсязі, в якому воно не змінено заповітом, крім випадків права на обов`язкову частку у спадщині, незалежно від заповіту.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу ).
Відповідно до ст. 1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах – уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається у день смерті особи.
Статтею 1272 ЦК України встановлено, що у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходить з наступного.
За змістом частини третьої статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно роз`яснень, які надані Верховним Судом України в абзаці 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк.
Позивач, як на причину пропуску строку для прийняття спадщини посилається на необізнаність про смерть спадкодавця і випадковість отримання таких відомостей від пайовика Товариства – ОСОБА_5 , яка мешкає в с-щі Олександрійське і яка звернулась до позивача, як керівника ТОВ «УкрАгроКом», з особистим питанням, та під час розмови повідомила, що ОСОБА_4 досить давно померла. 
Проте жодного доказу на доведення вказаного факту, а саме необізнаність позивача про смерть спадкодавця протягом тривалого часу, а саме протягом близько 8 років, суду не надає.
Враховуючи викладене, позивачем недоведено, що у нього існували об`єктивні, непереборні і істотні труднощі на вчинення дій щодо прийняття спадщини.
Проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів існування та визнання причин пропущення строку для прийняття спадщини поважними і такими, що могли перешкодити йому своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому вважає необхідним у задоволені позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 354ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 , Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору  ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КР №000250 від 13.12.2018, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Боровський Валерій Антонович, який діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000223 від 10.09.2018 року, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Чижевського, буд.12.
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя          Я.М.Подоляк