П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/37543/25	

Категорія 108020000	Головуючий у суді І інстанції: Токмілова Л.М. час і місце ухвалення: спрощене провадження,  м. Одеса	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, мотивуючи його тим, що 07.04.2025 між ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 070425_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Разом з тим, 07.04.2025 між компанією "Soltera Trade Limited" (Продавець) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Покупець) укладено контракт №MH/ST, пунктом 1.2 якого передбачено, що продавець зобов`язується продати Товар, а покупець – купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. Декларантом позивача до Одеської митниці для митного оформлення разом з МД №25UA500020005995U0 від 06.08.2025, №25UA500020006002U0 від 06.08.2025, №25UA500020006088U1 від 08.08.2025, №25UA500020006087U2 від 08.08.2025, №25UA500020006101U9 від 09.08.2025 для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом - ціною договору, надано документи, що містять відомості щодо ціни товару та дають можливість її обрахувати. Подані з митними деклараціями документи містять дані щодо вартості товару, не містять розбіжностей та повністю відображають всі складові митної вартості товару. Позивач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містить в собі достатніх, передбачених законом підстав для його прийняття. Прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними та ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000242/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000246/2 від 09.08.2025. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000374 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000375 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000379 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000380 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000382 від 09.08.2025.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах які надані позивачем до Одеської митниця разом з митними деклараціями № 25UA500020005995U0 від 06.08.2025, № 25UA500020006002U0 від 06.08.2025, № 25UA500020006088U1 від 08.08.2025, № 25UA500020006087U2 від 08.08.2025, № 25UA500020006101U9 від 09.08.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не поданівитребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч. 6 ст.54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000242/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000246/2 від 09.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000374 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000375 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000379 від 08.08.2025, № UA500020/2025/000380 від 08.08.2025, № UA500020/2025/000382 від 09.08.2025 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ».
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», код ЄДРПОУ – 45619159, зареєстроване 17.12.2024 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
07.04.2025 між ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 070425_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.
Відповідно до підпункту 2.1.1 договору комісії №070425_1 від 07.04.2025, комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу; укласти зовнішньоекономічний договір, або на підставі раніше укладених договорів, організовувати доставку товарів Комітенту на митну територію України. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.
Згідно з підпунктом 2.1.4 договору ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) зобов`язане за рахунок ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітента) купити іноземну валюту на території України і провести розрахунку з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і продавцем. 
07.04.2025 між Soltera Trade Limited (Гонконг) - Продавцем та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» - Покупцем укладено контракт № МН/ST, пунктом 1.2 якого встановлено, що Продавець зобов`язується продавати Товар, а Покупець – купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. 
Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно з пунктом 2.2 Товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування. Пунктом 2.3 встановлено, що Продавець надає всі необхідні супровідні документи, включаючи інвойс та товаротранспортну накладну, на кожну партію Товару.
Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.
Згідно пункту 5.1 та 5.2 Контракту, оплата товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.
Згідно інвойсу № SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: синтетична тканина - 61612 м (ціна 0,86 дол. США/м, сума 52986,32 дол. США), мереживна тканина - 11486 м (ціна 0,98 дол./м, сума 11256,28 дол. США), загальна сума - 63 64242,60 дол. США.
06.08.2025 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020005995U0.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №25UA500020005995U0 від 06.08.2025: Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 10.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 02.08.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025; Внутрішній договір (контракт) комісії №070425_1 від 07.04.2025; Договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; Акт про зважування від 06.08.2025; Заява на проведення фізичного від 06.08.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA500020005995U0 від 06.08.2025; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.06.2025; Інші некласифіковані документи б/н 06.08.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до графи 13 Автотранспортної накладноі (СМR) від 02.08.2025 № б/н товар перевантажено із контейнера CAAU5560291 до транспортного засобу BC6808PT/BC3530XG. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
2) в пакувальному листі від 10.06.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1,2 згідно ЕМД від 06.08.2025 №25UA500020005995U0 торговельних марок ESTextile, PAK TEXTILES, New Sample, проте в інвойсі від 10.06.2025 № SOL-100625-1FPFX відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
3) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;
4) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 10.06.2025 № SOL-100625-1FPFX (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку ФОП ОСОБА_1 ) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
5) відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 02.08.2025 № б/н відправником вантажу є «Soltera Trade Limited» (RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «ELMI LOGISTICS Sp.z o.o.» Gdansk, Poland. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів 
6) рахунок-фактура (інвойс) від 10.06.2025 № SOL-100625-1FPFX визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
06.08.2025 декларантом позивача до митного органу надано прайс лист № б/н від 10.06.2025.
06.08.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2025/000241/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 06.08.2025 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000374.
Згідно інвойсу № SOL-100625-1KCRW від 10.06.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: синтетична тканина - 45609 м (ціна 1,11 дол. США/м, сума 50625,99 дол. США), мереживна тканина - 1332 м (ціна 1,43 дол./м, сума 1904,76 дол. США), ворсова тканина – 1931 м (ціна 1,93 дол./м, сума 3726,83 дол. США) загальна сума – 56257,58 дол. США.
06.08.2025 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020006002U0.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №25UA500020006002U0 від 06.08.2025: Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 10.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-100625-1KCRW від 10.06.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 02.08.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SOL-100625-1KCRW від 10.06.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025; Внутрішній договір (контракт) комісії №070425_1 від 07.04.2025; Договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; Акт про зважування від 06.08.2025; Заява на проведення фізичного від 06.08.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA500020006002U0 від 06.08.2025; Інші некласифіковані документи б/н від 06.08.2025; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.06.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 2.2 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
2) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості щодо страхування товару;3. в пакувальному листі від 10.06.2025 з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарах торговельної марки “ESTextile”, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
06.08.2025 декларантом надіслано лист лист №б/н декларанта щодо надання на вимогу митного органу додаткового документа – прайс-листа від 10.06.2025 № б/н.
06.08.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2025/000242/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 06.08.2025 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000375.
Згідно інвойсу № SOL-080525-1DRSW від 08.05.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: ворсова тканина – 549 рулонів (ціна 71,59 дол./рулон, сума 39302,91 дол. США) загальна сума – 39302,91 дол. США.
08.08.2025 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020006088U1.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №25UA500020006088U1 від 08.08.2025: Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 08.05.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-080525-1DRSW від 08.05.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №6984 від 31.07.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SOL-080525-1DRSW від 08.05.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025; Внутрішній договір (контракт) комісії №070425_1 від 07.04.2025; Договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; Акт про зважування від 08.08.2025; Заява на проведення фізичного від 08.08.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA500020006088U1 від 08.08.2025; Інші некласифіковані документи б/н від 08.08.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 
2) В пакувальному листі від 08.05.2025 № Б/н зазначена наявність торговельної марки “STTextile”, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару. 
3) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країниімпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. 
4) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Харків, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Разом з цим у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 МКУ.
08.08.2025 декларантом було надано лист №б/н від 08.08.2025, яким він повідомив що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть. Також, в якості додаткових документів на вимогу митного органу декларантом надано прайс-лист від 08.05.2025р б/н. 
08.08.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2025/000243/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 08.08.2025 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000379.
Згідно інвойсу № SOL-080525-1DRНБ від 08.05.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: ворсова тканина – 427 рулонів (ціна 92,47 дол./рулон, сума 39484,69 дол. США).
08.08.2025 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020006087U2.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №25UA500020006087U2 від 08.08.2025: Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 08.05.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-080525-1DRHB від 08.05.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №6334 від 31.07.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SOL-080525-1DRHB від 08.05.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025; Внутрішній договір (контракт) комісії №070425_1 від 07.04.2025; Договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; Акт про зважування від 08.08.2025; Заява на проведення фізичного від 08.08.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA500020006087U2 від 08.08.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 08.05.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1 згідно ЕМД від 08.08.2025 №25UA500020006087U0 торговельних марок ES Textile, проте в інвойсі від 08.05.2025 № SOL-080525-1DRHB відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 08.05.2025 № SOL-080525-1DRHB (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м. Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) рахунок-фактура (інвойс) від 08.05.2025 № SOL-080525-1DRHB визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 
5) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країниімпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
08.08.2025 декларантом позивача на вимогу митного органу надано прайс-лист від 08.05.2025 б/н. 
08.08.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2025/000244/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 08.08.2025 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000380.
Згідно інвойсу № SOL-060625-1NESV від 06.06.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: ворсова тканина – 1000 рулонів (ціна 31,32 дол./рулон, сума 31320,00 дол. США); синтетична тканина – 871 рулон (ціна 26,81 дол./рулон, сума 22547,21 дол. США), загальна сума – 53867,21 дол. США.
09.08.2025 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA500020006101U9.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №25UA500020006101U9 від 09.08.2025: Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 06.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-060625-1NESV від 06.06.2025; Коносамент (Bill of lading) №MRFB23259987 від 09.06.2025; Навантажувальний документ (Bordereau) №DOL00006596 від 07.08.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SOL-060625-1NESV від 06.06.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025; Внутрішній договір (контракт) комісії №070425_1 від 07.04.2025; Договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; Акт про зважування від 09.08.2025; Заява на проведення фізичного від 09.08.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA500020006101U9 від 09.08.2025; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.06.2025; Інші некласифіковані документи б/н від 09.08.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 06.06.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1,2 згідно ЕМД від 09.08.2025 №25UA500020006101U0 торговельної марки JGH Textile, проте в інвойсі від 06.06.2025 № SOL-060625-1NESV відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) рахунок-фактура (інвойс) від 06.06.2025 № SOL-060625-1NESV визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
4) відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент – це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 09.06.2025 № MRFB23259987 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостей, що в ньому зазначені; 
5) відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту 09.06.2025 № MRFB23259987 вантаж переміщувався на судні YM WITNESS 043W, а згідно із наданим до митного оформлення навантажувальним документом (Bordereau) та відповідно до та графи 21, поданої до митного оформлення декларації, вантаж прибув до порту розвантаження Одеса на судні MEDKON KRM, що свідчить про перевантаження товару та ймовірне його зберігання в місці перевантаження. Проте в митного органу відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, зважаючи на наявну в навантажувальному документі від 07.08.2025 № DOL00006596 інформацію про зміну судна YM WITNESS 043W на судно MEDKON KRM та перевалку контейнеру YMMU6502641. Окрім того, в навантажувальному документі від 07.08.2025 № DOL00006596 зазначено, що вантаж прибув до порту Одеси за навантажувальним документом YMJAM237023304, який до митного оформлення не надавався. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
09.08.2025 декларантом позивача на вимогу митного органу надано прайс-лист від 06.06.2025 б/н. 
09.08.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2025/000246/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 09.08.2025 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000382.
Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем Рішеннями звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Одеською митницею безпідставно здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості товару та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000374 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000375 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000379 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000380 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000382 від 09.08.2025.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі – МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно із частиною 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами;
2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Відповідно до частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 9 статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.
Щодо вищевказаного, то Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу суду, а саме, постанови від 19 лютого 2019 року у справі №804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 6 травня 2020 року у справі №140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15).
Однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025 Одеською митницею зазначено, що відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до графи 13 Автотранспортної накладної (СМR) від 02.08.2025 № б/н товар перевантажено із контейнера CAAU5560291 до транспортного засобу BC6808PT/BC3530XG. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Відповідно до пункту 6 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.
Пунктом 3.1. контракту № MH/ST від 07.04.2025 обумовлено, що поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 3.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в Інвойсах.
Пунктом 3.3. контракту № MH/ST від 07.04.2025 передбачено, що у разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.
Так, в інвойсі №SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025 наведені умови поставки СРТ – Харків, які передбачають те, що фрахт/перевезення оплачено до названого місця призначення.
Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення. Продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, зокрема, транспортні та всі інші витрати, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень.
Таким чином, за умови поставки СРТ Харків компанія «Soltwrs Trade Limited» (Гонконг) зобов`язана сплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Харків), тобто, ці витрати включені до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті позивачем, а тому митний орган у відповідності до положень частини 2 статті 53, частини 10 статті 58 Митного кодексу України не мав права вимагати таких документів.
Відтак, Покупець ТОВ “МОДНА ХВИЛЯ" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Харків, Україна) тощо. 
Погоджуючи умови поставки СРТ м. Харків, Україна, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № MH/ST від 07.04.2025 виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення (м. Харків, Україна), а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення (м. Харків, Україна), вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсі №SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025, а тому відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53, пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у митниці не було необхідності знову відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.
При цьому, положеннями Митного кодексу України не передбачений обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару, процес формування ціни товару належить виключно продавцю товару. Це є лише правом декларанта в разі, якщо він заявляє митну вартість товару за методом визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI - метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) та не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Формування ціни є внутрішньою комерційною умовою Продавця та він не зобов`язаний надавати таку інформацію, для покупця цілком достатньо розуміння певної ціни на певних умовах поставки.
Враховуючи викладене, твердження Одеської митниці в оскаржуваному рішенні №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025 про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсі №SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025.
Також, в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000242/2від 06.08.2025, №UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025 та №UA500020/2025/000246/2 від 09.08.2025 однією з підстав для їх прийняття, митним органом зазначено, що відповідно до частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару.
Відповідно до пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до умов поставки СРТ продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування та позивач наполягає на тому, що страхування вантажу не здійснювалося. Умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару та враховуючи, що страхування не здійснювалося у декларанта не має обов`язку подавати таки документи.
В контракті № MH/ST від 07.04.2025 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.
При цьому, в інвойсах №SOL-100625-1FPFX, №SOL-100625-1KCRW, №SOL-080525-1DRSW, №SOL-080525-1DRNB та №SOL-060625-1NESV вказано, що страхування товарів не проводилось (Goods were not insured).
Таким чином, у відповідності до положень пункту 8 частини 2 статті 53, пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося; а оскільки страхування вантажу не здійснювалось, тому безпідставними є твердження апелянта про відсутність відомостей про страхування товару та про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність документів про страхування товарів.
Ще однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000242/2від 06.08.2025, №UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025 та №UA500020/2025/000246/2 Одеською митницею зазначено відсутність в інвойсах відомостей щодо торговельної марки та відсутність розмірів рулонів.
Суд зазначає, що форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити даний документ на законодавчому рівні не закріплені, отже у сторін господарської діяльності відсутній обов`язок щодо зазначенні в рахунку-фактурі (інвойсі) інформації про розміри рулона, виробника та торгову марку товару.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що подані до митного оформлення інвойси №SOL-100625-1FPFX, №SOL-100625-1KCRW, №SOL-080525-1DRSW, №SOL-080525-1DRNB та №SOL-060625-1NESV містять вичерпну інформацію про найменування та адресу Продавця та Покупця, містять посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країну походження товарів Китай, а також в інвойсах зазначений опис товарів, кількість рулонів (метрів), ціна за рулон (метр), та загальна сума. Вказана кількість рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару дозволяє визначити вартість такого товару, яка вказана у відповідних інвойсах. Також інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає інформації, що зазначена в інших товаросупровідних документах.
Крім вказаного, митним органом не обґрунтовано, як відсутність відомостей щодо торговельної марки та розмірів рулонів в інвойсах може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару.
В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000242/2від 06.08.2025 однією з підстав його прийняття, митним органом зазначено: відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 2.2 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
За положеннями підпункту «в» пункту 1 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
При цьому, вказана норма містить умови, при яких, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, не додається до складових митної вартості, а саме якщо вони включалися до ціни.
Як вбачається з пункту 2.2. контракту №MN/ST від 07.04.2025 Товар повинен бути упакований відповідно до встановлених технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування.
Судом встановлено, що поставка товару здійснювалась на умовах поставки «СРТ» за правилами «Інкотермс 2020».
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020 (Інкотермс -2020) умови поставки «СРТ» термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Статтею А.9. «Перевірка - упаковка маркування» Інкотермс-2020 передбачено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.
З огляду на вказані умови Правил Інкотермс-2020 та контракту №MN/ST від 07.04.2025 контрактна ціна імпортованого позивачем товару вже включає в себе вартість упаковки та пакування.
А відтак, за приписами частини 10 статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення ним митної вартості.
Щодо доводів апелянта на відсутність підпису капітана судна або іншого представника перевізника у поданому до митного оформлення коносаменті від 09.06.2025 № MRFB23259987, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України коносамент не є тим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Зазначення будь-яких вартісних характеристик товару у коносаменті взагалі не передбачено, а отже виявлені митницею недоліки у цьому документі не можуть впливати на визначення митної вартості товару.
Крім того, наданий до митного органу коносамент № MRFB23259987 є телекс-релізом (Telex Release) оригіналу коносамента від 09.06.2025 № MRFB23259987. Оскільки коносамент був виданий в електронній формі за допомогою телекс-релізу, то вказані обставини виключають можливість проставлення відміток (підпису капітана) на коносаменті. Отже, такі посилання контролюючого органу є безпідставними.
Ще однією підставою для прийняття оскаржуваних рішень № UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025 та № UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025, Одеською митницею зазначено, що відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та пункті 5.1 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. 
Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано, яким чином умови оплати за товар впливають на митну вартість товару. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2018 року по справі № 815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Така схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, жодним чином не суперечить світовій практиці торгових взаємовідносин та повністю їй відповідає. Жодних додаткових умов та домовленостей, окрім тих які вказані у товаросупровідних документах та договорах комісії сторонами не застосовувалось. Відповідні твердження митного органу у вказаних рішеннях про коригування митної вартості є суб`єктивною, нічим не підтвердженою та не обґрунтованою оцінкою посадової особи митниці, фактично це є припущеннями посадової особи митного органу.
Крім того, Одеська митниця в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025 та № UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025 в якості підстави для коригування митної вартості товарів зазначила про те, що: "відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) від 10.06.2025 № SOL-100625-1FPFX та від 08.05.2025 № SOL-080525-1DRHB товар поставляється на умовах СРТ Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу".
Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачене до …) продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.
Таким чином, враховуючи, що за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару, транспортування здійснює продавець, то відповідно витрати належать до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а тому такі витрати не є складниками митної вартості товару.
При цьому, за умовами поставки CPT Одеса, продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.
Оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, які зазначені в інвойсах (invoice) № SOL-080525-1DRHB від 08.05.2025, № SOL-100625-1FPFX від 10.06.2025, то відомості в транспортних документах (в тому числі CMR), які підтверджують шлях прямування вантажу, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, транспортування до порту чи до місця ввезення на територію України чи до місця призначення, не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.
Ще однією підставою для прийняття оскаржуваного рішення №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, відповідачем зазначено, що відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 02.08.2025 № б/н відправником вантажу є «Soltera Trade Limited» (RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «ELMI LOGISTICS Sp.z o.o.» Gdansk, Poland. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів.
Також у спірному рішенні № UA500020/2025/000246/2 від 09.08.2025, відповідачем зазначено, що відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту 09.06.2025 № MRFB23259987 вантаж переміщувався на судні YM WITNESS 043W, а згідно із наданим до митного оформлення навантажувальним документом (Bordereau) та відповідно до та графи 21, поданої до митного оформлення декларації, вантаж прибув до порту розвантаження Одеса на судні MEDKON KRM, що свідчить про перевантаження товару та ймовірне його зберігання в місці перевантаження. Проте в митного органу відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, зважаючи на наявну в навантажувальному документі від 07.08.2025 № DOL00006596 інформацію про зміну судна YM WITNESS 043W на судно MEDKON KRM та перевалку контейнеру YMMU6502641. Окрім того, в навантажувальному документі від 07.08.2025 № DOL00006596 зазначено, що вантаж прибув до порту Одеси за навантажувальним документом YMJAM237023304, який до митного оформлення не надавався. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів.
Продавцем (компанією "Soltera Trade Limited”, Гонконг) було надано Покупцю (ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ") міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 02.08.2025, яка підтверджує факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Гданську (Польща), до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення.
Відповідно до умов поставки СРТ продавець має право залучати перевізників, постачальників або інших контрагентів для виконання своїх зобов`язань щодо транспортування товарів, оскільки організація логістики через третіх осіб є стандартною практикою в міжнародній торгівлі.
Крім того, пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Отже, транспортні (перевізні) документи надаються для підтвердження митної вартості товарів тільки якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
Оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсі, то відомості в транспортних документах (в тому числі CMR), які підтверджують шлях прямування вантажу, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, транспортування до порту чи до місця ввезення на територію України чи до місця призначення, не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.
За наведеного, суд дійшов висновку, що вказані документи не містять розбіжностей та у них відображені всі необхідні відомості щодо вартості перевезеного товару.
Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" митної вартості товару судом не встановлено.
Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.
Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України. 
Суд зазначає, що копій митних декларацій, що були підставою для коригування митної вартості товарів до суду відповідачем не надано.
У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом, тощо.
Отже, судом встановлено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000241/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000242/2 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000243/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000244/2 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000246/2 від 09.08.2025 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Одеською митницею безпідставно здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості товару та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000374 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000375 від 06.08.2025, №UA500020/2025/000379 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000380 від 08.08.2025, №UA500020/2025/000382 від 09.08.2025, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 420/37543/25, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький