Справа № 487/965/26 
Провадження № 3/487/370/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2026 року о 15 год. 17 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Євгенія Логінова, біля будинку 8/2 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується п Висновком КНП «МОЗПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного на підставі акту медичного огляду №108 від 26.01.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Зазначив, що 26.01.2026 року він зустрівся зі своїм знайомим у кафе розташованому біля магазину «Аврора», по вул.Євгенія Логінова у м.Миколаєві, куди перебуваючи у тверезомустані, приїхав на транспортному засобі марки «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував біля кафе.
В кафе він вживав спиртні напої, після чого пішов до автомобілю, щоб взяти особисті речі. 
Вказав, що працівники поліції не здійснювали зупинку його транспортного засобу, а підійшли, коли він знаходився у салоні. Він повідомив працівникам поліції, що керування транспортним засобом не здійснював.
Таким чином, проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння було безпідставним. 
Вказав, що заперечень щодо результату медичного огляду, проведеного за допомогою технічного приладу в медичному закладі не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та вуличної камери відеоспостереження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КпроАП України , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.7 розділу І (Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно п.12 розділу ІІ, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575987 від 26.01.2026 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним на підставі даних що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №108 від 26.01.2026 року, з якого вбачається, що за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2 проміле), Довідкою від 27.01.2026 року, відповідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 07.05.2025 року.
Дотримання уповноваженим працівником УПП в Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені під час судового розгляду справи, з яких зокрема вбачається, що в зазначений в протоколі час, після зупинки транспортного засобу марки «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вийшов з транспортного засобу з місця водія та в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в Медичному закладі та не заперечував проти результатів вказаного огляду.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст.130 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі.

Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.
З дослідженого відеозапису (з камери вуличного спостереження), який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 26.01.2026 року о 15-17 год., водій ОСОБА_1 , сів до салону транспортного засобу, марки «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розпочав рух по вул.Євгенія Логінова у м.Миколаєві.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було розпочато на місці зупинки ОСОБА_1 троанспортного засобу, по вул.Спортнивної у м.Миколаєві.
Зазначені відомості, які містяться у належних доказах, а саме відеозаписах долучених до матеріалів справи, спростовують твердження ОСОБА_1 , висловлені у судовому засіданні, про те, що у зазначені у протоколі дату та час транспортним засобом, він не керував, оскільки припаркував його біля кафе, та уже після цього вживав спиртні напої.
Окремо суд наголошує на тому, що відповідно до дослідженого відеозапису, при спілкуванні з працівниками ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом..

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КпроАП України метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Одночасно суд зазначає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення відповідно до ч.2 ст.36 КпроАП України, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення..
Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись, ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 247, 278, 280, 283, 284 КпроАП України суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300;).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/965/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:           І.О.Притуляк