Справа № 308/15988/24

П О С Т А Н О В А

13 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву Закарпатської митниці про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

За результатами апеляційного розгляду справи про порушення митних правил № 308/15988/24 винесено постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року. 

Цією постановою справу № 308/15988/24 за ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , повернуто до митного органу Закарпатської митниці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення її процесуальних прав, можливості конфіскації вилученого компетентним органом Угорської Республіки товару та додачі належних доказів на підтвердження оцінки вартості переміщуваних товарів (тютюнових виробів).

Закарпатська митниця звернулася до апеляційного суду із заявою за підписом заступника начальника Закарпатської митниці Кравченка Т. про роз`яснення постанови апеляційного суду. Заява мотивована тим, що судове рішення для митниці є незрозумілим, містить не чіткі формулювання, а отже його виконання є утрудненим. Також, на думку Закарпатської митниці, у постанові апеляційного суду відсутня інформація про конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання про роз`яснення постанови, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку прийняте судове рішення є чітким, зрозумілим, доступним для сприйняття та не припускає подвійного тлумачення, а отже додаткового роз`яснення не потребує. В постанові зазначено причини повернення справи до митного органу Закарпатської митниці, а також вказано дії, які повинен зробити митний орган для належного оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.119-125). Зокрема, в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року вказано, що справу № 308/15988/24 за ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , повернуто до митного органу Закарпатської митниці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення її процесуальних прав, можливості конфіскації вилученого компетентним органом Угорської Республіки товару та додачі належних доказів на підтвердження оцінки вартості переміщуваних товарів (тютюнових виробів).

За цих обставин заява про роз`яснення судового рішення є очевидно необґрунтованою, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 380 КПК України, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Закарпатської митниці про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року – відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.