Справа № 127/37384/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.
секретаря Кагляк С.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №0978930421/1. 
На підставі заявки-анкети №3258900 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0978930421/1. Відповідно до умов договору позики: розмір кредиту 4000.00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75% за один день користування кредитом.
16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №16-12/21 відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0978930421/1. 
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором №0978930421/1. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №0978930421/1 від 15.09.2020. Оскільки ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала, станом на день формування позовної заяви у неї утворилась заборгованість в розмірі 155270,00 грн, з яких 4000,00 - заборгованість за кредитом, 116550,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 34720,00 грн заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. Однак позивач зазначає, що враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним вище договором позики в загальній сумі 65950,00 грн., з яких 4000,00 - заборгованість за кредитом, 61950,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2026 року справу було передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. 12 лютого 2026 року справа надійшла до суду.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2026 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Ухвалою від 02 березня 2026 року через повернення до суду поштового повідомлення, яке направлялось відповідачеві - без вручення, розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 25 березня 2026 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, судові повістки, які направлялись за її зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.83-84, 88-89). Крім того, 02 березня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 87).
Відповідно до положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст.211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0978930421/1.
15 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання кредитного траншу подала заявку-анкету на отримання кредиту №3258900, в якій вказала свої персональні дані та реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_1 , а також суму кредиту 4000,00 грн та строк кредиту 30 днів. Заявка-анкета підписана з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8z9n2j (а.с.19).
15 вересня 2020 року сторони в пропозиції (оферті) укласти договір та прийнятті такої пропозиції (акцепті) погодили умови надання кредитного траншу за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0978930421/1 від 15 вересня 2020 року: розмір кредиту 4 000,00 грн; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом застосовується у випадках передбачених Правилами, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умовами неналежного виконання умов Договору; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 4 200,00 грн., за умови неналежного виконання умов Договору. Оферта та акцепт підписані з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8z9n2j (а.с.20).
Порядок звернення за отриманням фінансового кредиту, порядок надання фінансового кредиту та порядок нарахування процентів, повернення (погашення) кредиту передбачено у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal» затверджені наказом №14/2 від 18.08.2020 директора ТОВ «Інфінанс» (а.с.43-52).
На виконання умов договору 15 вересня 2020 року о 19:04 кредитні кошти в сумі 4000 грн за договором позики №0978930421/1 були перераховані відповідачу за допомогою платіжної системи «iPay.ua» шляхом зарахування на карту № НОМЕР_2 . Вказане підтверджується листом за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.М. Веліконов та довідкою директора ТОВ «Інфінанс» Балабко О.О. (зворот а.с.12,13).
Таким чином, ТОВ «Інфінанс» умови договору виконало в повному обсязі, а відповідач, умов договору не виконала, коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.
16 грудня 2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №16-12/21 відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор зобов`язався відступити право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. За цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників (а.с.31-36).
Як слідує з реєстру боржників до договору факторингу №16/12 від 16.12.2021, а також витягу з нього, ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0978930421 від 15.09.2020 року в сумі 65950,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 61950,00 грн - заборгованість по процентам (а.с.22).
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників) (а.с.25-30).
Як слідує з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також витягу з нього, ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0978930421 від 15.09.2020 в сумі 120550,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 116550,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами (зворот а.с.22).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч 2.ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Спірний договір №0978930421 підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №0978930421. 
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.21), заборгованість ОСОБА_1 за договором №0978930421 від 15.09.2020 року становить 155270, 00 грн, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 116550,00 грн сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 34720,00 грн - сума заборгованості за відсотками згідно умов кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).
При цьому, позивач у своєму позові, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив суд стягнути заборгованість у розмірі 65950,00 грн., а саме: 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 61950,00 грн заборгованості за відсотками, а тому суд вирішує даний позов в межах заявлених позовних вимог.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, з огляду на вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час, суд дійшов висновку про порушення прав позивача.
Беручи до уваги, що договір позики №0978930421/1 від 15.09.2020 є дійсним, відповідач отримала та користувалася кредитними коштами, а також встановлені судом обставини щодо правомірного набуття позивачем права вимоги за вказаним договором, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 4000,00 грн.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за процентами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України кредитодавець має право нараховувати проценти за користування кредитом лише в межах строку кредитування, встановленого договором. Після спливу такого строку або у разі пред`явлення вимоги до позичальника, право нарахування процентів припиняється, а правовідносини сторін переходять у площину охоронних, де застосовуються положення статті 625 ЦК України. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
Як встановлено судом, умовами договору сторони погодили строк користування кредитом - 30 днів та процентну ставку 1,75 % за кожен день користування кредитом.
При цьому судом враховуються положення Правил надання грошових коштів у позику, відповідно до яких пролонгація строку кредитування можлива виключно за умови попередньої сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів на виконання умов договору, у тому числі сплати нарахованих процентів, що є обов`язковою передумовою для продовження строку кредитування.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк кредитування був пролонгований, а тому проценти підлягають нарахуванню виключно в межах первісно погодженого сторонами строку - 30 днів.
З урахуванням розміру кредиту 4000,00 грн та процентної ставки 1,75 % на добу, сума процентів за користування кредитом у межах строку кредитування становить 2100,00 грн.
Нарахування позивачем процентів за більш тривалий період є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №0978930421/1 від 15.09.2020 у загальному розмірі 6100,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 2100,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №0578660164 від 21.11.2025 року (а.с.7). З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 224 грн 05 коп.  
При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.
Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивача надано суду: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №811 від 01.10.2025 року з вартістю послуг, Витяг з Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 - 31.09.2025 року з переліком наданих послуг та їх вартістю.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Водночас, суд звертає увагу на наступне.
Частина 4 ст. 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням викладених вище вимог закону до визначення розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, рівень складності та категорію справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити з 16000 грн. до 3000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.207, 256, 267, 625-628, 634, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.12, 13, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №0978930421 від 15.09.2020 року в розмірі 6100 (шість тисяч сто) гривень, з яких 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2100,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у виді судового збору в сумі 224 гривні 05 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
В решті позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: