С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/214/26
В справі 760/13941/24
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

І. Вступна частина 
13 лютого 2026 року в місті Києві 
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.,
присяжних Мелащенко А.Г., Мельника О.І.,
представника Заявника - адвоката Хорис А.О., 
представника заінтересованої особи - адвоката Кротюка О.В., 
за участю секретаря  Левіцької Н.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина
14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи довічно, страждає на хворобу Паркінсона брадикінетично-регідний синдром ІІ Б ст. вираженні (3.0 по Хену і Яру) з порушенням функцій ходи і самообслуговування, комплексом немоторних симптомів (когнітивне зниження на рівні деменції), що підтверджується низкою медичних документів. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не в змозі висловлювати свої думки, не розмовляє, має погіршення пам`яті та концентрації уваги, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не завжди розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. ОСОБА_1 повністю утримує ОСОБА_2 , оплачує послуги з догляду за нею, купує необхідні продукти, супроводжує у планових і позапланових походах до лікарень, вирішує усі її соціальні питання.
14 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
17 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
18 жовтня 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
13 лютого 2026 року через канцелярію суду від Заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його особистої участі, в якому він зазначив, що заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки повністю підтримує та просить задовольнити, водночас у частині призначення його опікуном просить залишити заяву без розгляду у зв`язку з тим, що дане питання щодо призначення опікуна буде вирішуватися в іншому провадженні за відповідним поданням органу опіки та піклування.
Матеріали справи містять заяву від представника органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи без участі їх представника, в якій також повідомлено, що ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про надання до суду подання про доцільність призначення його опікуном не звертався.
Матеріали справи також містять заяву від представника органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи без її участі та прийняття рішення згідно до чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник Заявника - адвокат Хорис А.О. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Кротюк О.В. підтримали заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та просили суд її задовольнити. Водночас просили залишити без розгляду вимогу про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею Заявника ОСОБА_1 по лінії матері, що підтверджується наявними в матеріалах справи: свідоцтвом про народження матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 22 березня 1967 року серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про укладення шлюбу між батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та матір`ю - ОСОБА_4 від 01 вересня 1990 року серії НОМЕР_2 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 31 липня 1991 року серії НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_2 та відповідно до ч. 3 ст.236 ЦПК України має право на звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №258090 від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності з 13 червня 2023 року довічно. Індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю № 808 від червня 2023 року передбачено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.
Наявні в матеріалах справи медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу хворіє на гіпертонічну хворобу та хворобу Паркінсона з вестибуло-координаційними порушеннями. Зокрема, консультаційним висновком спеціаліста КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 03 червня 2024 року встановлено діагноз « Паркінсонізм. Хвороба Паркінсона , брадикінетично-регідна форма, брадикінетично-регідний синдром ІІ Б ст. (по Хен та Яру 3.0), з вираженими постуральними порушеннями, вираженим порушенням самообслуговування, комплексом немоторних проявів, деменцією (когнітивне зниження)», та зазначено, що пацієнтка потребує постійного догляду та нагляду психіатра, враховуючи наявність зорових, слухових галюцинацій, дезорієнтацію в місці та часі.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 656 від 30 квітня 2025 року, складеним головним судово-психіатричним експертом відділу судово-психіатричної експертизи Центру судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Опейдою С.В. , яка має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судового експерта та стаж експертної роботи 35 років, встановлено наступне.
При проведенні експертизи на дому за адресою: АДРЕСА_1 , у підекспертної виявлені виражені порушення вищих психічних функцій, а саме: виражене зниження пам`яті, інтелекту, аналітичної та прогностичної функції мислення, всебічна дезорієнтованість, відсутність активного мовлення та розуміння зверненої мови, відсутність критичних здібностей, втрата навичок самообслуговування. Підекспертна повністю залежить від стороннього догляду, самостійно не задовольняє життєво необхідні потреби, фізіологічні випорожнення не контролює.
За висновком експерта, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу - «Судинної деменції» (F01 за МКХ-10). За своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом не може з`явитись в судове засідання та давати пояснення по суті справи.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок судово-психіатричного експерта, оскільки він є повним, обґрунтованим, науково вмотивованим, складеним компетентним експертом, який має належну кваліфікацію та значний стаж експертної роботи, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Оскільки висновком судово-психіатричного експерта встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - «Судинну деменцію» (F01 за МКХ-10), внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заява про визнання її недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо встановлення опіки та призначення опікуна суд зазначає наступне.
В судовому засіданні представник Заявника просив залишити без розгляду вимогу про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Зміст зазначеної правової норми вказує на те, що встановлення опіки над особою, визнаною недієздатною, є обов`язком суду в силу закону і не залежить від волевиявлення учасників справи. Отже, суд не може залишити без розгляду вимогу про встановлення опіки, оскільки це є імперативним обов`язком суду при визнанні особи недієздатною.
Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частина 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ст. 62 Цивільного кодексу України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Щодо призначення конкретної особи опікуном, то відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України опікун призначається судом саме за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації повідомив суд, що ОСОБА_1 до нього із заявою про надання до суду подання про доцільність призначення його опікуном не звертався. Подання органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном ОСОБА_2 до суду не надходило. За таких обставин суд передає ОСОБА_2 під опіку Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації за місцем проживання ОСОБА_2 .
Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

ІV. Резолютивна частина 
Керуючись ст. 295 - 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки.
Встановити над ОСОБА_2 опіку. 
Передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації.
2.Судові витрати віднести на рахунок держави.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; 
Заінтересована особа-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ;
Заінтересована особа-2: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 41; код ЄДРПОУ: 3737897;
Заінтересована особа-3: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16; код ЄДРПОУ: 37371727.

Суддя:

Присяжні: