Провадження № 3/742/312/26 
Єдиний унікальний № 742/1220/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УСР в Чернігівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи – ФОП ОСОБА_2 , бариста, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП 

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2026 р. близько 15 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах та містить нікотинову речовину, чим порушила ч.2 ст.23 ЗУ №3817 та ч.1 ст.164 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя встановив, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Ці вимоги не є формальними, оскільки опис диспозиції статті має відповідати фабулі правопорушення, наведеній у протоколі.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною та містить п`ять альтернативних складів правопорушень:провадження діяльності без державної реєстрації;провадження діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; провадження діяльності без ліцензії; провадження діяльності у період зупинення дії ліцензії; провадження діяльності без одержання документа дозвільного характеру.
У фабулі наведеного протоколу суть правопорушення обмежена констатацією факту, що особа «здійснювала реалізацію рідини», що є неприпустимим з огляду на багатоелементний склад інкримінованої статті. Таке формулювання не дає змоги встановити, у чому саме полягало порушення порядку провадження господарської діяльності: у відсутності статусу ФОП, відсутності відповідної ліцензії чи в ігноруванні дозвільних процедур. 
Оскільки ст.164 КУпАП є бланкетною, орган поліції зобов`язаний чітко зазначити норму спеціального закону, яку було порушено, та конкретну дозвільну дію, яку особа мала вчинити, але не вчинила. Відсутність конкретизації обвинувачення у протоколі фактично позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, а особу - реалізувати своє право на захист.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником (баристою) у ФОП ОСОБА_2 . Проте, у протоколі не зазначено, на підставі яких правових норм наймана особа, яка виконує трудові функції та не володіє статусом суб`єкта господарювання, визначена органом поліції як суб`єкт відповідальності за ст.164 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.164 КУпАП та положень господарського законодавства, суб`єктом даного правопорушення може бути виключно особа, яка безпосередньо здійснює господарську діяльність від власного імені, на власний ризик та з метою отримання прибутку (ФОП або керівник юридичної особи). Найманий працівник не здійснює самостійної господарської діяльності, не несе комерційних ризиків та не має повноважень на отримання ліцензій чи дозвільних документів на власне ім`я для бізнесу роботодавця. Обов`язок щодо реєстрації діяльності та дотримання ліцензійних умов покладається законом саме на власника бізнесу. 
Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а допущені порушення та неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи № 742/1220/26 року підлягають поверненню до УСР в Чернігівській області ДСР НП Українидля доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до УСР в Чернігівській області ДСР НП України для доопрацювання, належного оформлення з урахування недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Павлов