ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.02.2026	Справа № 910/14270/25	
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/14270/25
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла» (04074, місто Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6; ЄДРПОУ 41266098)
про стягнення пені у розмірі 2 160 760 грн 00 коп,
за участю представників: 
від позивача - Данилов К.О.,
від відповідача - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Стислий виклад позовних вимог.
До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла» про стягнення пені у розмірі 2 160 760 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 145-26.13/69-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Латчбахер Україна» (ідентифікаційний код 41266098) (змінено найменування юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла») (далі - ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна», ТОВ «ТД «Атла», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 03.10.2024 № 363-р (далі - рішення Комітету), яким визнано, що ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «бирки для маркування деревини» (ідентифікатор закупівлі на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-07-24-011333-a), проведених державним спеціалізованим господарським підприємством «ЛІСИ УКРАЇНИ».
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2 160 760 гривень.
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 20.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15090/24 за позовом ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. 
Рішенням Суду першої інстанції від 18.06.2025 у справі №910/15090/24 ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті. 
Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені. 
Станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» (ідентифікаційний код 41266098) змінило найменування юридичної особи наТОВ «ТД «Атла» (ідентифікаційний код 41266098) (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). 
Зазначена зміна найменування юридичної особи не тягне за собою факту припинення юридичної особи, оскільки код ЄДРПОУ, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишився незмінним. 
Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: 
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; 
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Відтак, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: 
- з 19.12.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету та день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету); 
- з19.06.2025 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 16.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).

Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.
17.12.2025 у засідання з`явився представник позивача.
Представник відповідача 17.12.2025 не з`явився у засідання. 
Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/14270/25 призначено на 21.01.2026.
21.01.2026 у засідання з`явився представник позивача.
Представник відповідача 21.01.2026 не з`явився у засідання. 
Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 21.01.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
21.01.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 18.02.2026.
18.02.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.
Представник відповідача 18.02.2026 не з`явився у засідання. 
Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.02.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано.
Також від відповідача (представника) клопотань/заяв про розгляд справи без участі представника з зазначенням позиції відповідача чи про відкладення розгляду справи не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла», відомості щодо перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні, відомості щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство - відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі №910/14270/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.02.2026 з`явився представник позивача. 
18.02.2026 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.
18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. 
18.02.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 363-р у справі № 145-26.13/69-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення): визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Латчбахер Україна» (ідентифікаційний код 41266098) (змінено найменування юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла») вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «бирки для маркування деревини» (ідентифікатор закупівлі на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-07-24-011333-a), проведених державним спеціалізованим господарським підприємством «ЛІСИ УКРАЇНИ».
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Латчбахер Україна» штраф у розмірі 2 160 760 гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Так, супровідним листом від 16.10.2024 №148-/09-10021е Позивачем було направлено на адресу Відповідача копію Рішення від 03.10.2024 № 363-р у справі № 145-26.13/69-24, яке було вручено за довіреністю Михальському Антону Вікторовичу 18.10.2024, про що свідчить копія розписки про одержання листа від 18.10.2024, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення №363-р є 18.12.2024.
Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Відділення від відповідача та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу не надходило. Позивачем у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню, яка складає 2 160 760 грн 00 коп.
У позовній заяві зазначено, що Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 20.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/15090/24 за позовом ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. 
Рішенням Суду першої інстанції від 18.06.2025 у справі № 910/15090/24 ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті.
Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 363-р у справі № 145-26.13/69-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку.
Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня Відповідачем не сплачений. Доказів подальшого оскарження Відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 363-р у справі № 145-26.13/69-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: довіреності у порядку передоручення від 14.07.2025, довіреності у порядку передоручення від 11.07.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційної довідки про виконавче провадження станом на 16.10.2025, супровідний лист Антимонопольного комітету України від 16.10.2024 № 145-/09-10021е з підтвердженням направлення на адресу відповідача, розписка про одержання листа від 18.10.2024, Рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 363-р у справі № 145-26.13/69-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла» від 16.10.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача Антимонопольний комітет України, ухвали господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про відкриття провадження у справі № 910/15090/24, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/15090/24, квитанції №5097539 від 18.11.2025 про надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, платіжної інструкції №1210 від 14.11.2024 про сплату судового збору та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Копію рішення 03.10.2024 супровідним листом було направлено на адресу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04074, місто Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6; ЄДРПОУ 41266098, разом з тим, рішення разом з супровідним листом було вручено за довіреністю Михальському Антону Вікторовичу - 18.10.2024, про що свідчить копія розписки про одержання листа від 18.10.2024, а отже кінцевим терміном сплати Відповідачем штрафу у розмірі 2 160 760 грн накладеним на ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна" є 18.12.2024.
У матеріалах справи відсутні докази надсилання Відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу та пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.
Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.
З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2 160 760, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 19.12.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету та день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету) та з 19.06.2025 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 16.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 20.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/15090/24 за позовом ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. 
Рішенням Суду першої інстанції від 18.06.2025 у справі № 910/15090/24 ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відтак, період з 20.12.2024 по 18.06.2025 не враховано при розрахунку пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу. 
В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 914/3599/23.
Антимонопольний комітет України надано наступний розрахунок пені:
- з 19.12.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету та день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету); 
- з19.06.2025 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/15090/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 16.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню). 
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 121 день.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 
2 160 760 х 1,5 % = 32 411,40 гривень, де 2 160 760 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За 121 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 32 411,40 х 121 = 3 921 779,40 гривень. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. 
Відтак, розмір пені становить 2 160 760 гривень.
Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.
Отже, вимога Позивача про стягнення пені у сумі 2 160 760,00 грн є правомірною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору штраф не сплачений, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.
Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).
Також необхідно враховувати, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Станом на день розгляду спору добровільно пеня не сплачена, доказів на підтвердження їх оплати Позивачем не надано, а також як зазначено Позивачем 
З матеріалів справи вбачається, що Комітетом було видано наказ від 14.08.2025 № 100-Ю/25 про накладення штрафу на ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна» у розмірі 2 160 760 гривень, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби, однак інформація щодо виконання даного наказу відсутня. Також підтвердження сплати/не сплати не надано.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - 

ВИРІШИВ:
1. Позов Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла» (04074, місто Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6; ЄДРПОУ 41266098) пеню у розмірі 2 160 760 (два мільйони сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атла» (04074, місто Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6; ЄДРПОУ 41266098) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 25 929 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 12 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 02.03.2026, у зв`язку з перебування судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА