Справа № 457/1841/25
провадження №3/457/56/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 02.12.2025 та 03.12.2025 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.12.2025 справи про адміністративне правопорушення: №457/1841/25, провадження №3/457/761/25 та №457/1844/25, провадження №3/457/763/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 457/1841/25, провадження 3/457/761/25.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №522191 від 24.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 11.05 год., в м.Трускавці по вул.Довженка, 24, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №521921 від 24.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 02.01 год., в м.Трускавці по вул.Л.Українки, 32, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Згідно постанови судді Трускавецького міського суду від 23.12.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, оскільки при перегляді диску серії ЕПР1 №522191 від 24.11.2025, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому міститься запис, встановлено, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника згідно чинного законодавства, а також не вжито всіх належних заходів для встановлення особи правопорушника. Крім того, всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522191 від 24.11.2025, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі також відсутні докази складання такого протоколу в присутності ОСОБА_1 , що і заперечується самим ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу серії ЕПР1 №521921 від 24.11.2025 додано диск, однак відеофайли, які на ньому знаходяться не відтворюються.
13.02.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшли до Трускавецького міського суду без виконання постанови судді від 23.12.2025.
ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав та піддтримав свої пояснення, дані ним в судовому засіданні 23.12.2025.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.
Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №522191 від 24.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 11.05 год., в м.Трускавці по вул.Довженка, 24, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Суддею встановлено, що 24.11.2025 о 11.05 год. працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника згідно чинного законодавства, а також не вжито всіх належних заходів для встановлення особи правопорушника. Крім того, всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522191 від 24.11.2025, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі також відсутні докази складання такого протоколу в присутності ОСОБА_1 , що і заперечується самим ОСОБА_1 .
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №521921 від 24.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 02.01 год., в м.Трускавці по вул.Л.Українки, 32, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
До протоколу серії ЕПР1 №521921 від 24.11.2025 додано диск, однак відеофайли, які на ньому знаходяться не відтворюються.
На виконання постанови судді від 23.12.2025, поліцейські СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області А.Дольський та Н.Швед 08.01.2026 подали рапорта.
Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області А.Дольського від 08.01.2026, який знаходиться в матеріалах справи, повторно надати диск з відеозаписом за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки відповідно до наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» термін зберігання відеозапису за даним фактом минув.
Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Н.Шведа від 08.01.2026, який знаходиться в матеріалах справи, Особу водія було встановлено згідно бази ІКС ІПНП так як останній повідомив, що посвідчення водія та будь-якого документу, що посвідчує його особу при собі не має. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 24.11.2025 отримувати копії адміністративних матеріалів відмовився, у звязку з цим протокол складався не у присутності ОСОБА_3 , що і відповідає відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи. 
Викладене у рапорті ОСОБА_4 не відповідає в повній мірі відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, зокрема встановлення особи, складання протоколу, відмова ОСОБА_1 в отриманні копії протоколу. Відсутні і підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про його відмову від ознайомлення з протоколом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом».
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння 24.11.2025 о 11.05 год. та 24.11.2025 о 02.01 год. не підтверджено належними доказами, постанова судді від 23.12.2025 не виконана, то суддя приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.130, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків