01.04.2026  Справа № 363/7785/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді         Олійник С.В.,
за участі секретаря       Захарової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
встановив:

24 грудня 2025 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі понесених витрат 48 537,65 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2024 року о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 6 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року у справі № 756/13198/24 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У результаті зазначеної ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власниці транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-223203465, строк дії якого — з 14.09.2024 року до 13.09.2025 року. На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим власниця пошкодженого автомобіля звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу МТСБУ звернулося до ФОП ОСОБА_3 . Згідно зі звітом про оцінку розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Honda Jazz», її розмір становить 52 099,98 грн. МТСБУ прийняло рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатило ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 871 грн. Крім того, ФОП ОСОБА_3 було сплачено 2 250 грн за надані послуги аварійного комісара (огляд транспортного засобу та збір документів). Загальний розмір витрат, понесених МТСБУ, становить 48 537,65 грн.
Процесуальні дії та рішення у справі.
27 січня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
23 лютого 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.Відповідач проти задоволення позову заперечував. У поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що ним добровільно відшкодовано шкоду, завдану ОСОБА_2 як власниці пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 жовтня 2024 року. Так, 17 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір про порядок відшкодування збитків, завданих унаслідок ДТП, відповідно до якого відповідач сплатив потерпілій грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн у рахунок відшкодування завданої шкоди. Зазначене підтверджується договором та письмовою розпискою від 17.12.2024 року. Відповідач також зазначає, що у разі отримання потерпілим грошових коштів від винної особи останній зобов`язаний повідомити про це страховика. На його думку, неврахування зазначених обставин призведе до подвійного відшкодування шкоди. З огляду на викладене відповідач просить суд врахувати факт відшкодування ним шкоди потерпілій у розмірі 25 000,00 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ в повному обсязі.
02 березня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 жовтня 2024 року. 22 жовтня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням, а 19 листопада 2024 року подала заяву про виплату страхового відшкодування та звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу становила 98 528,00 грн. МТСБУ, у свою чергу, доручило суб`єкту оціночної діяльності — ФОП ОСОБА_3 — провести огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , та скласти відповідний звіт. Згідно зі звітом № 109510 від 28 листопада 2024 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Honda Jazz», вартість відновлювального ремонту становить 95 944,46 грн, а з урахуванням зносу складників — 52 099,98 грн. При цьому для визначення розміру страхового відшкодування застосовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Розглянувши заяву потерпілої та зібрані матеріали, МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих та виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 46 287,65 грн, що підтверджується наданими до суду платіжними документами. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 250,00 грн за надані послуги аварійного комісара (огляд транспортного засобу та збір документів). Таким чином, загальний розмір витрат, понесених МТСБУ у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, становить 48 537,65 грн. За таких обставин позивач вважає, що має право в порядку регресу стягнути з відповідача зазначену суму як з особи, винної у вчиненні ДТП, цивільно-правова відповідальність якої на момент події не була застрахована. Позивач зазначає, що предметом даного позову є регресна вимога, яка виникла у МТСБУ до відповідача у зв`язку із здійсненням виплати страхового відшкодування, а тому правовідносини між відповідачем та потерпілою ОСОБА_2 , які виникли після здійснення такої виплати, не впливають на вирішення даного спору.
Також позивач вказує, що оскільки МТСБУ виплатило потерпілій 46 287,65 грн, тоді як відповідно до звітів оцінювачів вартість відновлювального ремонту становила 98 528,00 грн (95 944,46 грн), потерпіла мала право на стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування безпосередньо з винної особи. З огляду на це, укладення 17 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відшкодування шкоди та отримання останньою грошових коштів у розмірі 25 000 грн не є подвійним відшкодуванням, а становить компенсацію різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.
Позиції учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 01 квітня 2026 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив суд розстрочити виконання рішення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача і відповідача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що подія сталася 09 жовтня 2024 року о 08 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 6 за участю транспортного засобу марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Honda Jazz» отримав механічні пошкодження. Особою, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 . Відомості про наявність договорів інших видів страхування, за якими могли бути задоволені вимоги потерпілої, відсутні.
Згідно з перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування встановлено, що транспортний засіб «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 09.10.2024 року був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом № 223203465, який є чинним. Водночас поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутній.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із зазначеної постанови вбачається, що 09.10.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 6 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Судом встановлено, що МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням, у якому зазначало про отримання звернення щодо вказаної ДТП, відсутність інформації про наявність у нього чинного полісу обов`язкового страхування та необхідність надання документального підтвердження відповідних обставин, що можуть вплинути на вирішення питання про відшкодування шкоди.
Зі звіту № 109510 від 28.11.2024 року про оцінку розміру майнової шкоди, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Honda Jazz» становить 326 301,98 грн, вартість відновлювального ремонту — 95 944,46 грн, а розмір матеріального збитку — 52 099,98 грн.
Відповідно до акта технічного огляду колісного транспортного засобу від 06.11.2024 року ФОП ОСОБА_3 здійснив огляд автомобіля «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксував характер і обсяг його пошкоджень. При цьому ОСОБА_1 на огляд не з`явився.
19 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно з висновком № 1213/10-24, складеним ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 , розмір матеріального збитку становить 51 223,82 грн, а вартість відновлювального ремонту — 47 844,95 грн.
Розглянувши подану заяву, МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих у розмірі 43 416,65 грн та 2 871,00 грн, що підтверджується відповідними наказами.
Зазначені кошти були виплачені ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями № 943982 від 10.12.2024 року на суму 43 416,65 грн та № 944282 від 13.12.2024 року на суму 2 871,00 грн.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 943891 від 06.12.2024 року.
Судом також встановлено, що МТСБУ повторно зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про добровільне відшкодування понесених витрат у загальному розмірі 45 666,65 грн, однак такі витрати відшкодовані не були.
17 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про порядок відшкодування збитків, завданих унаслідок ДТП, відповідно до якого сторони погодили виплату грошової компенсації у розмірі 25 000 грн. Після отримання зазначеної суми сторони дійшли згоди про відсутність взаємних претензій.
Згідно з розпискою від 17.12.2024 року ОСОБА_2 підтвердила отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 000 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зазначила про відсутність будь-яких подальших претензій до нього.
Матеріали справи також містять ремонтні калькуляції № 109510 та № 1213/10-24, фотоматеріали пошкоджень транспортного засобу «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Застосовані норми права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.
Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.
Оцінивши докази суд дійшов наступних висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 09 жовтня 2024 року, відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим обов`язок із відшкодування шкоди потерпілій особі в порядку, передбаченому законом, покладено на МТСБУ, яке здійснило регламентну виплату з фонду захисту потерпілих. Факт здійснення МТСБУ виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 , а також понесення витрат, пов`язаних із врегулюванням страхового випадку, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог чинного законодавства, після здійснення такої виплати до МТСБУ переходить право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у межах фактично здійснених витрат. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що ним добровільно відшкодовано потерпілій частину шкоди у розмірі 25 000 грн, суд оцінює критично з огляду на таке. Як встановлено судом, відшкодування відповідачем коштів потерпілій відбулося після здійснення МТСБУ страхового відшкодування. При цьому правовідносини між відповідачем та потерпілою щодо добровільного відшкодування шкоди виникли окремо та не впливають на право МТСБУ на регресне стягнення виплачених сум. Крім того, з урахуванням встановленого розміру шкоди та суми здійсненого страхового відшкодування, сплачена відповідачем потерпілій сума є фактично компенсацією різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а тому не свідчить про подвійне відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача витрат у порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд враховує заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства суд має право, враховуючи майновий стан сторони, розстрочити виконання рішення суду на визначений строк. З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на розумний строк, що забезпечить баланс інтересів сторін та реальне виконання судового рішення.
Щодо розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, має право визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання рішення, а також вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.
Як встановлено судом, відповідач подав заяву, в якій просив розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами, посилаючись на тяжке матеріальне становище.
Оцінюючи подане клопотання, суд враховує характер спірних правовідносин, розмір присудженої суми, а також необхідність забезпечення реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, а виконання рішення слід розстрочити строком на 6 місяців із виплатою заборгованості рівними частинами.
Щодо стягнення судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №0038732 від 15.12.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 48 537,65 грн на відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 3 028 грн витрат по сплаті судового збору.
Розстрочити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області в частині стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 48 537,65 грн строком на 6 місяців рівними частинами, по 8 089,61 грн щомісяця, починаючи з 01 числа місяця, що настає за місяцем набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя      Олійник С.В.