П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/31739/25  	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Дата і місце ухвалення: 08.12.2025 року, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тарновецького І.І.,
суддів: Бойка А.В.,
Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №420/31739/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 за посадою заступник командира ескадрильї - начальник об`єднаної техніко-експлуатаційної частини - бортовий інженер - інструктор Одеської окремої авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100% замість наданого у довідці від 05.05.2025 року №11/23790-суд станом на 01.01.2023 року – 40% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії при обчисленні грошового забезпечення за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою заступник командира ескадрильї - начальник об`єднаної техніко-експлуатаційної частини - бортовий інженер - інструктор ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії в розмірах, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів окладів станом на 2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.01.2023 №18-ОС, оскільки позивач не проходив військову службу в структурних підрозділах Адміністрації Державної прикордонної служби України, зокрема в авіаційному управлінні.
Апелянт вказує, що позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є структурним підрозділом Адміністрації Державної прикордонної служби України, а відтак відсутні підстави для застосування до нього надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків.
Крім того, апелянт зазначає, що довідка від 05.05.2025 року №11/23790-суд складена з дотриманням вимог чинного законодавства, з урахуванням фактичних умов проходження служби та наявного фонду грошового забезпечення, а визначення надбавки на рівні 40 відсотків відповідає встановленому порядку.
З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
ОСОБА_1 не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №420/32043/24 частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом, зокрема, на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку пенсії.
На виконання зазначеного судового рішення відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 05 травня 2025 року №11/23790-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, у якій визначено складові грошового забезпечення, зокрема надбавку за особливості проходження служби у розмірі 40 відсотків.
23 липня 2025 року позивач звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою про приведення зазначеної довідки у відповідність до вимог законодавства шляхом визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків.
За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем фактично відмовлено у задоволенні вимог позивача, залишивши без змін визначений раніше розмір надбавки.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на належне визначення складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що при визначенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний враховувати всі складові грошового забезпечення у фактичних розмірах, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців на момент виникнення права на такий перерахунок, зокрема і надбавку за особливості проходження служби, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09 січня 2023 року №18-ОС для військовослужбовців льотного складу визначена у розмірі до 100 відсотків; встановивши, що позивач обіймав посаду заступника командира ескадрильї – начальника об`єднаної техніко-експлуатаційної частини – бортового інженера-інструктора, яка належить до льотного складу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення відповідачем у довідці від 05 травня 2025 року №11/23790-суд розміру надбавки на рівні 40 відсотків не відповідає вимогам законодавства та фактичним умовам грошового забезпечення, у зв`язку з чим визнав такі дії протиправними та задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення.
Згідно зі статтями 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій здійснюється з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою, яке визначається з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 визначено, що до складу грошового забезпечення входять, зокрема, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи надбавки, які мають постійний характер.
Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено право керівників державних органів встановлювати надбавку за особливості проходження служби у розмірі до 100 відсотків.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09 січня 2023 року №18-ОС для військовослужбовців льотного складу визначено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків.
Колегія суддів зазначає, що при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії визначальним є фактичний розмір виплат, встановлений для відповідної посади, з якої особу звільнено, а не організаційна належність до того чи іншого структурного підрозділу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймав посаду заступника командира ескадрильї – начальника об`єднаної техніко-експлуатаційної частини – бортового інженера-інструктора, яка відноситься до льотного складу, а відтак до нього підлягає застосуванню відповідний розмір надбавки.
Посилання апелянта на те, що позивач не проходив службу в структурних підрозділах Адміністрації Державної прикордонної служби України, є безпідставними, оскільки такі доводи ґрунтуються на формальному підході та не враховують правову природу спірних правовідносин.
Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, відповідно до якого у довідках для перерахунку пенсії повинні зазначатися фактичні розміри складових грошового забезпечення, що застосовуються до відповідної посади.
Отже, визначення відповідачем у довідці розміру надбавки за особливості проходження служби на рівні 40 відсотків замість 100 відсотків суперечить вимогам законодавства та призводить до заниження розміру грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та не містять обставин, які б спростовували встановлені судом факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну правову оцінку доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до статті 316 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження як справа незначної складності, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до частини п`ятої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - без змін.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук