ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3846/24  Номер провадження 22-ц/814/343/26	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» 
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, постановлене суддею Максименко Л.В.,
у справі за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:
11.10.2024 ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2025, просить:
- стягнути із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендні платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320485500:00:001:0338, частки земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351 за 2023 рік у загальному розмірі 18 076,39 грн., із них: 14 469,67 грн. - орендна плата, 586,32 грн. - 3% річних, 2 307,05 грн. - інфляційні втрати, 713,35 грн.- пеня;
- стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320485500:00:001:0350 за 2023 рік у загальному розмірі 12 050,93 грн., із них: 9 646,45 грн.- орендна плата, 390,88 грн. - 3% річних, 1 538,03 грн. - інфляційні втрати, 475,57 грн.- пеня.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.07.2017 (справа №526/1263/17) призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» укладено договори оренди від 09.09.2015, за умов яких, з урахуванням додаткових угод, сторонами зобов`язання погоджено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5320485500:00:001:0338 (1/2 частина), 5320485500:00:001:0351, які знаходяться на території Лютенської (до об`єднання Рашівської) сільської ради Миргородського (до об`єднання Гадяцького) району Полтавської області.
Натомість, між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Край» укладено договір оренди від 09.09.2015, за умов якого, з урахуванням додаткових угод, сторонами зобов`язання погоджено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5320485500:00:001:0350, яка знаходиться на території Лютенської (до об`єднання Рашівської) сільської ради Миргородського (до об`єднання Гадяцького) району Полтавської області.
Указані договори оренди землі укладені на строк - 7 років. Сторонами зобов`язання також погоджено, що із 01.01.2018 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у повному обсязі та належним чином виконали взяті на себе договірні зобов`язання, передавши у строкове орендне користування відповідачу земельні ділянки сільськогосподарського призначення.
Натомість відповідач, у порушення строків та обов`язків, передбачених договорами оренди землі, не здійснив внесення на користь позивачів - суми орендної плати за 2023 рік (із 01.01.2023 по 09.09.2023 - до збору врожаю). 
Зазначає, що невиконання ТОВ «Агро-Край» власного договірного грошового зобов`язання у вигляді невнесення розміру орендної плати за отримані у користування сільськогосподарські угіддя за рік передбачає відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,01% від несплаченої своєчасно суми за кожен день прострочення. Крім того, за приписами статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.05.2025 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2023 рік за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5320485500:00:001:0338) та частки земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351 у загальному розмірі 18 076,39 грн., із них: 14 469,67 грн. - орендна плата, 586,32 грн. - 3% річних, 2 307,05 грн. - інфляційні втрати, 713,35 грн. - пеня.
Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заборгованість по орендній платі за 2023 рік користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320485500:00:001:0350 у загальному розмірі 12 050,93 грн., із них: 9 646,45 грн. - орендна плата, 390,88 грн. - 3% річних 1 538,03 грн. - інфляційні втрати, 475,57 грн. - пеня.
Стягнуто із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. 
Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачами доведено та не спростовано відповідачем, неналежність виконання останнім умов зобов`язання за договором оренди в частині їх оплатності, а саме, не внесення на користь позивачів суми орендної плати за користування земельними ділянками, яка підлягає стягненню в судовому порядку включно із пенею та нарахуваннями у порядку ч.2 ст.625 ЦК України. Суд також погодився із розміром правничих витрат, заявлених до стягнення, як підтверджених належними доказами. 
Відповідач ТОВ «Агро-Край» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у розмірі, що наданий розрахунках та міститься у матеріалах справи, а також змінити розмір правничих витрат, зменшивши його із 5000,00 грн до 3000,00 грн.
Зазначає, що 09.09.2015 між позивачами та ТОВ «Стандарт-Агро» укладено договори оренди землі, строком дії 7 років, який в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» договори поновлено строком на 1 рік - до 09.09.2023.
У подальшому, згідно із додатковими угодами замінено сторону Орендаря на ТОВ «Агро-Край», а також погоджено розміри орендної плати, який становив 10% від нормативно-грошової оцінки за рік оренди, із вирахуванням податків та зборів. 
Проте фактично ТОВ «Агро-Край» нараховував та сплачував кошти орендної плати у розмірі, який відповідає 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. На підтвердження викладеного відповідачем надано довідки-розрахунки та про доходи орендодавців, яким районний суд не надав належної оцінки.
Наголошує, що умовами зобов`язання погоджено, що орендна плата сплачується за поточний рік до 31.12., а не з урахуванням сільськогосподарських періодів, що спростовує висновки районного суду стосовно того, що належні позивачам земельні ділянки перебували в оренді повних вісім календарних років, за які відповідач має здійснити виплату орендної плати.
Вважає, що при визначенні розміру правничих витрат районний суд не врахував обсяг і характер виконаної адвокатом роботи, конкретні обставини справи та її складність. Натомість, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, тоді як процесуальні документи, подані стороною позивачів, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 28.07.2025.
04.08.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача - адвоката Рой І.В. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване. 
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2013 (справа №1609/8704/12) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Призначено Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню імені О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря Денеко М.О. опікуном над недієздатним ОСОБА_2 /а.с.78-79/
16.06.2014 державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори, виконуючи обов`язки нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори Жук Т.П., посвідчено, що на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцем майна ОСОБА_4 , 1937 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її: дочка - ОСОБА_1 на частку; син - ОСОБА_2 на частку. 
Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 2,8347 га, яка розташована на території Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №654794, виданого Рашівською сільською радою народних депутатів 24.12.2003 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №818, кадастровий номер 5320485500:00:001:0351. Оцінка спадкового майна становить 45530,64 грн./а.с.43/
16.06.2014 ОСОБА_1 зареєструвала право приватної власності на частки земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пава власності №23041454 від 16.06.2014./а.с.44-45/
09.09.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.1, п.2.2 договору).
Сторонами зобов`язання погоджено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 49924,90 грн. (п.5 договору).
Договір укладено на 7 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2446,30 грн. Із цієї суми орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України (п.9 договору).
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. (п.10 договору). Орендна плата вноситься у такі строки - до 31.12. поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами (п.11 договору). У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення./а.с.46-49/
26.06.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» складено Акт прийому-передачі об`єкта, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351./а.с.50/
12.12.2017 між ОСОБА_1 , ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, де орендодавець - ОСОБА_1 ; орендар - ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край», як новий орендар, за умов яких зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Додатково, крім заміни сторін орендаря, сторони домовились внести наступні зміни у договір оренди землі в пункти 5 та 9, де нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351 - 59915,88 грн. (п.5.); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4793,27 грн. за рік оренди; 01.01.2018 орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5991,58 грн. за рік оренди./а.с.51/
Крім того, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки кадастровий номер 5320485500:00:001:0338, площею 2.840 га, що розташована на території Рашівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №654776./а.с.34, 35/
09.09.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.1 договору).
Сторонами зобов`язання погоджено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 99859,80 грн. (п.5 договору).
Договір укладено на 7 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4992,99 грн. Із цієї суми орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України (п.9 договору).
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10 договору).
Орендна плата вноситься у такі строки - до 31.12. поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами (п.11 договору).
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення./а.с.36-39/
12.12.2017 між ОСОБА_1 , ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, де орендодавець - ОСОБА_1 ; орендар - ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край», як новий орендар, за умов яких зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Додатково, крім заміни сторін орендаря, сторони домовились внести наступні зміни у договір оренди землі в пункти 5 та 9, де нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0338 - 119831,76 грн. (п.5.); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9586,54 грн. за рік оренди; 01.01.2018 орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11983,17 грн. за рік оренди./а.с.40/
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер 5320485500:00:001:0350, площею 2.840 га, що розташована на території Рашівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №654795./а.с.56-57/
09.09.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт-Агро» укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.1 договору).
Сторонами зобов`язання погоджено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 99859,80 грн. (п.5 договору). Договір укладено на 7 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.1, п.3.2 договору).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4992,99 грн. Із цієї суми орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України (п.4.1, п.4.2 договору). Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. (п.4.4 договору). Орендна плата вноситься у такі строки - до 31.12. поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами (п.4.5 договору). У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення./а.с.58-62/
10.11.2017 між ОСОБА_2 , ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, де орендодавець - ОСОБА_2 ; орендар - ТОВ «Стандарт-Агро» та ТОВ «Агро-Край», як новий орендар, за умов яких зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Додатково, крім заміни сторін орендаря, сторони домовились внести наступні зміни у договір оренди землі в пункти 5 та 9, де нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0350 - 119831,76 грн. (п.5.); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9586,54 грн. за рік оренди; 01.01.2018 орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11983,17 грн. за рік оренди./а.с.63/
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.07.2017 (справа №526/1263/17) установлено опіку над ОСОБА_2 .
Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.30-32/
Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно платника податків ОСОБА_2 за період із 1 квартал 2022 року по 2 квартал 2024 року: у грудні 2022 року ТОВ «Агро-Край»: нараховано 14379,83 грн., виплачено 2804,07 грн.; нараховано та перераховано податок у розмірі 2588,37 грн.; нараховано та перераховано військовий збір у розмірі 215,70 грн.; у лютому 2023 року ТОВ «Агро-Край» виплачено 11575,74 грн. за надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення./а.с.68/
Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно платника податків ОСОБА_1 за період із 1 квартал 2022 року по 2 квартал 2024 року: у грудні 2022 року ТОВ «Агро-Край»: нараховано 21569,72 грн., виплачено 4206,10 грн.; нараховано та перераховано податок у розмірі 3882,55 грн.; нараховано та перераховано військовий збір у розмірі 323,55 грн.; у березні 2023 року ТОВ «Агро-Край» виплачено 17363,62 грн. за надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення./а.с.69-70/
Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Рой І.В. на підставі договору про надання адвокатських послуг б/н від 30.08.2024, із урахуванням додаткової угоди №1, сторони погодили наступне: клієнт протягом 30 робочих днів з моменту винесення рішення по справі здійснює оплату вартості послуг з надання правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн./а.с.73-74,75/
10.10.2024 між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Рой І.В. складено Акт виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 30.08.2024, за змістом якого, до переліку наданих юридичних послуг виконавцем віднесено: 1) консультацію (30.08.2024) - 500,00 грн.; 2) складання та подання адвокатського запису до ТОВ «Агро-Край» - 1000,00 грн.; 3) складання та подання позовної заяви - 2 500,00грн.; 4) складання та подання клопотання про витребування доказів - 1000,00 грн. Всього до сплати 5 000,00 грн./а.с.75/
20.11.2024 ТОВ «Агро-Край» подано до суду відзив на позовну заяву, де серед іншого заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначено, що обсяг наданих адвокатом послуг є завищеним, оскільки справа є малозначною та такою, що не потребує великої правової кваліфікації./а.с.88-90/
При постановленні рішення в оскаржуваній частині, районний суд виходив із того, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена позивачем до стягнення є співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності їх розміру. 
На виконання вимог ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2024 ТОВ «Агро-Край» складено довідки-розрахунки по орендній платі, за змістом яких:
- орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320485500:00:001:0350 (орендар ОСОБА_2 ) - 7992,01 грн.; 
- орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320485500:00:001:0338 (орендар ОСОБА_1 ) - 5581,73 грн.; 
- орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320485500:00:001:0351 (орендар ОСОБА_1 ) - 2790,86 грн./а.с.95-97/
09.04.2025 на виконання вимог ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.03.2025 ТОВ «Агро-Край» надано Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2023 рік та розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік./а.с.119-126/
Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив із того, що сторонами не заперечуються визначені ними в договорах оренди землі, додаткових угодах, умови, що орендна плата сплачується орендарем до 31 грудня поточного року в розмір 10,00 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
При цьому судом установлено, що умови зобов`язання не містять порядку, розміру та форми здійснення виплати орендної плати за неповний календарний рік. Натомість, оскільки строки дії договорів оренди позивачів закінчувалися 25 червня та 09 вересня 2022 року, то, відповідно до п.27 розд. X «Перехідні положення» ЗК України,вони вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін, відповідно до 25 червня та 09 вересня 2023 року.
Отже за вказаними договорами відповідач повинен здійснювати оплату за кожний календарний рік, який охоплював період з червня 2022 року по червень 2023 року та з вересня 2022 року по вересень 2023 року. Наведене також свідчить, що належні позивачам ділянки перебували в орендаря повних вісім календарних років, за які останній і має здійснити виплату орендної плати.
Посилання відповідача на та, що закінчення строку дії договору припадає не на кінець сільськогосподарського року, а лише на 25 червня та 09 вересня, тобто не на 31 грудня, а на 25 червня та 09 вересня, районний суд відхилив указавши, що наведене не звільняє орендаря від виконання обов`язку сплатити власнику земельної ділянки всю передбачену умовами договору оренду плату за календарний рік, а не лише її частину. Тоді як часткове стягнення орендної плати мало б місце у випадку дострокового розірвання орендних правовідносин між сторонами правочину, що не вбачається з матеріалів даної справи.
Із підстав викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивачів підлягає стягненню орендна плата за 2023 рік в повному обсязі згідно із наданим ними розрахунками, не спростованими відповідачем, а також пенею та нарахуваннями у порядку статті 625 ЦК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За нормами статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
У справі, що переглядається сторонами не заперечуються визначені ними в договорі оренди землі, додатковій угоді, умови, що орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами не пізніше ніж в строк до 31 грудня поточного року; розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки складає 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору; нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0351 - 59915,88 грн, а земельної ділянки з кадастровим номером 5320485500:00:001:0338 - 119831,76 грн. 
Таким чином, саме умовами укладених договорів визначено періоди здійснення розрахунку орендаря з орендодавцем. Проте, умови договорів не містять порядку, розміру та форми здійснення виплати орендної плати за неповний календарний рік.
Зі змісту укладених між сторонами угод вбачається, що строк договору оренди останні визначили в сім календарних років до 25 червня (для ОСОБА_1 ) та до 09 вересня (для ОСОБА_2 ), а відтак орендну плата за землю орендар мав сплачувати орендодавцям за користування земельними ділянками за кожний з семи таких календарних років. Тобто оплата має здійснюватися за кожний календарний рік, який охоплював період з червня 2022 року по червень 2023 року та із вересня 2022 року по вересень 2023 року.
Доказів протилежного орендарем не надано, а тому відсутніми є підстави для звільнення орендаря від виконання обов`язку сплатити власникам земельної ділянки всю передбачену умовами договору оренду плату за календарний рік з червня 2022 року по червень 2023 року та із вересня 2022 року по вересень 2023 року, а не лише її частину.
Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що часткове стягнення орендної плати мало б місце у випадку дострокового розірвання орендних правовідносин між сторонами правочину, що не вбачається з матеріалів даної справи.
При цьому, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, сформовану у справі №753/8945/19 від 05.12.2022, за змістом якої, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (not individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dominant influence of one of the party).
Зазначене тлумачення має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище, оскільки саме вона допустила таку двозначність. Сontra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань). Сontra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь у процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань (постанова Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №613/1436/17).
Із огляду на те, що ТОВ «Агро-Край» є стороною, яка займалася підготовкою як договорів оренди та додаткових угод до них, так і спірних умов щодо орендної плати, колегія суддів вважає, що тлумачення договорів оренди землі та додаткових угод до них повинно здійснюватися на користь орендодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого відповідачем, щодо підставності задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заборгованості по орендній платі за 2023 рік за користування спірними земельними ділянками, виходячи із розрахунку, складеного стороною позивачів, включно із нарахуваннями у порядку статті 625 ЦК України та пенею. 
Доводи апеляційної скарги, що фактично ТОВ «Агро-Край» нараховував та сплачував кошти орендної плати у розмірі, який відповідає 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, колегія суддів до уваги не приймає. Обставини викладеного не скасовують факт наявності заборгованості, заявленої до стягнення, оскільки вчинені платежі автоматично не зараховується в рахунок майбутніх платежів, зокрема, в контексті того, що наведене не встановлено сторонами.
Стосовно підставності стягнення правничих витрат, колегія суддів ураховує наступне
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.
У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
При постановленні рішення, суд першої інстанції наведені норми процесуального права та позицію Верховного Суду правильно застосував, врахувавши, як особливості предмета спору, так і складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг наданих ним послуг (складання процесуальних документів), постановивши до стягнення правничі витрати у розмірі 5 000,00 грн. Такий розмір стягнення визначений районним судом з урахуванням конкретних обставин цієї справи і апеляційна скарга не містить обґрунтованих заперечень щодо подальшого їх зменшення до 3 000,00 грн. 
Підстав вважати, що при визначенні розміру стягнення правничих витрат районний суд не врахував критерії реальності адвокатських витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки їх перелік змістовно викладено у мотивах оскаржуваного рішення. 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права безвідносно до фактичних обставин цієї справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення районного суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368,374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - залишити без задоволення.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя         Л.І. Пилипчук

Судді           Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак