Єдиний унікальний номер 333/1339/26
Провадження №3/333/809/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Справа призначена до розгляду на 05.03.2026.
Згідно протоколу № 292/12, складеного 28.01.2026 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС у Запорізькій області Орлик Т.В. встановлено, що згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 сг.74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (листи ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) (додаток 1) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.05.2025 року по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», АТ «Укрпошта» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 170 грошових переказів на загальну суму 169007 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, адвокатом Огійченко Є.В. надіслано на адресу суду письмові пояснення, в яких вказано, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності, одержання прибутку та будь-які докази, які б підтвердили факти неодноразового продажу товарів чи надання послуг, тощо, з метою отримання прибутку. У матеріалах відсутні будь-які дані про те, які саме товари/послуги нібито реалізовувались; за яких умов, на якій платформі/місці, кому саме, на яку суму за кожним епізодом; докази прийняття замовлень (листування/замовлення/оголошення з фіксацією авторства/ідентифікацією особи); показання покупців або матеріали контрольної закупки; первинні документи, що підтверджують реалізацію; наявність отриманого доходу з такої діяльності (господарської діяльності), тощо. Натомість наведено лише агреговані таблиці “кількість переказів / сума”, включно через АТ “УКРПОШТА” та ТОВ «НоваПей». Але платіжний сервіс — це лише спосіб переказу, а не доказ господарської операції. В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, самостійно здійснює господарську діяльність чи притаманну такій. Таким чином, протокол складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Ст.164 КУпАП є бланкетною нормою, яка вимагає встановити не тільки діяння, а й порушення конкретних положень закону, підзаконного акту з посиланням на них. Тобто для наявності складу недостатньо загального твердження “без реєстрації”. Орган зобов`язаний чітко визначити, який саме обов`язок порушено та якою нормою встановлено цей порядок; довести, що фактичні дії особи підпадають під визначення господарської діяльності.
У протоколі та доданих матеріалах немає належного доведення самого факту здійснення господарської діяльності; не вказані відповідно, який саме обов`язок порушено та якою нормою встановлено цей порядок, посилання на відсутність реєстрації як ФОП не підтверджує склад правопорушення автоматично - а отже протокол про адміністративне правопорушення № 292/12 від 28.01.2026 року, складений ГУ ДПС у Запорізькій області, є неналежним доказом у справі.
Також зазначила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі сплив, оскільки інкриміновані органом ДПС дії пов`язані з надходженнями за останній період 01.10.2025–31.10.2025 (7 переказів на загальну суму 3 891 грн). За загальним правилом ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду. Відтак, починаючи з дати останньої інкримінованої події (не пізніше 31.10.2025), граничний строк накладення стягнення минув, що є безумовною підставою для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Просить визнати протокол про адміністративне правопорушення № 292/12 від 28.01.2026 року, складений ГУ ДПС у Запорізькій області - неналежним доказом. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом №292/12 про адміністративне правопорушення від 28.01.2026, правопорушення вчинено в період з 01.05.2025 по 31.10.2025, а контролюючий орган дізнався про зазначене порушення 15.12.2025 об 11 годині 08 хвилин під час отримання податкової інформації.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі №333/1339/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя        Ю.Р. Піх