Справа № 473/495/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"25" лютого 2026 р.          м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В., 
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Шоломона О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579499 від 30.01.2026р. встановлено, що 08.11.2025 р., 22:33, м. Вознесенськ, вулиця Київська — Кутвицького, 08.11.2025 року о 22:33 в м. Вознесенськ по вул. Київській громадянка ОСОБА_1 керувала а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Вознесенськ КП КНП «ВБПЛ» ВМР шляхом забору крові на токсикологічне дослідження та згідно з висновком лікарні від 08.11.2025 року, результат огляду — алкогольне сп`яніння. Протокол складений під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Тексар 4500, чим порушила п.2.9.а ПДР — керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579494 від 30.01.2026 р. встановлено, що 08.11.2025 22:33:00, м. Вознесенськ, вулиця Київська — Кутвицького, 08.11.2025 р. о 22:33 в м. Вознесенськ по вул. Київській гр. ОСОБА_1 , керуючи а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Київській, при увімкненому зеленому сигналі світлофора з наміром повороту ліворуч на вул. Кутвицького проявила неуважність, не надала переваги в русі зустрічному а/м марки SKODA OCTAVIA TOUR н/з НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТЗ зазнали механічних пошкоджень, водій а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 та 16.6 ПДР, чим порушила п.16.6 ПДР — Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2025 року вона в вечірній час їхала на автомобілі SMART FORFOUR н/з НОМЕР_3 по вул. Київській в напрямку центру м. Вознесенська. Перед виконанням повороту на вул. Кутвицького вона призупинилася на зелений моргаючий. Вважала, що зустрічний транспортний засіб зупиниться, але під час маневру відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП отримала травми та була госпіталізована швидкою допомогою, через що обставини події не пам`ятає. Факт вживання алкоголю заперечує. 
В судовому засіданні 11.02.2026 р. захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Шоломон О.В. надав диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди для долучення до матеріалів справи. 
Захисник Шоломон О.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження, в якому акцентував увагу суду на істотних порушеннях, допущених при складанні протоколу про адміністративного правопорушення. Зокрема, оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в справі відсутній. 
При дослідженні копії вищезазначеного документу встановлено, що досліджений висновок до кінця не заповнений, а саме в п?ятому пункті відсутні відомості про те ким та коли (точний час) ОСОБА_1 була направлений на огляд, в шостому пункті відсутні відомості про назву, серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила ОСОБА_1 на огляд, в сімнадцятому пункті взагалі зазначено, що у ОСОБА_1 під час обстеження запах алкоголю з ротової порожнини відсутній.
В судовому засіданні 20.02.2026 р. свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він рухався на власному автомобілі по вул. Київській у напрямку центру міста та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. По ходу руху він помітив автомобіль марки «Smart», який здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Зупинившись для надання допомоги, він підійшов до вказаного авто та виявив дівчину у непритомному стані. Використовуючи засоби з аптечки, він надав їй першу медичну допомогу та привів до тями. Після того, як водія дістали з салону автомобіля, вона перебувала у свідомості, але у нестабільному емоційному стані, та він дав потерпілій препарат «Барбовал».
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до наступного.
В силу положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шерстюченка М.І. від 30.01.2026 року кримінальне провадження №12026152190000046, внесене до ЄРДР 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579499 від 30.01.2026 р. та серії ЕПР1 №579494 від 30.01.2026 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2025 р., протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2025 року, схемою місця ДТП від 08.11.2025 р., фотозображеннями та іншими матеріалами справи в сукупності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579494 від 30.01.2026 р. встановлено, що 08.11.2025 22:33:00, м. Вознесенськ, вулиця Київська — Кутвицького, 08.11.2025 р. о 22:33 в м. Вознесенськ по вул. Київській гр. ОСОБА_1 , керуючи а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Київській, при увімкненому зеленому сигналі світлофора з наміром повороту ліворуч на вул. Кутвицького проявила неуважність, не надала переваги в русі зустрічному а/м марки SKODA OCTAVIA TOUR н/з НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТЗ зазнали механічних пошкоджень, водій а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 та 16.6 ПДР, чим порушила п.16.6 ПДР — Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
За положеннями пунктів 2.3б, 16.6 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, слідкувати за зміною дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2025 близько 22 години 33 хвилини, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , рухався у лівій смузі по вул. Київська у напрямку вул. Героїв України, м. Вознесенськ, Миколаївської області. В цей час водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Smart Forfour» з державним номерним знаком НОМЕР_7 рухалася по вул. Київська у лівій смузі у напрямку вул. Кутвицького, м. Вознесенськ, Миколаївської області.
При поступовому зближенні вищевказаних транспортних засобів, а саме при наближенні до регульованого перехрестя вулиць Київська та Кутвицького, водій автомобіля марки «Smart Forfour» - ОСОБА_1 , не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», грубо порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 16.6, а саме проявила неуважність, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком зміни траєкторії свого руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала виконувати маневр «лівого повороту» з вул. Київська на вул. Кутвицького, не надавши при цьому переваги у русі водію автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» - ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному для неї напрямку прямо, а саме у лівій смузі по вул. Київська у напрямку вул. Героїв У країни.
У результаті чого в межах смуги руху водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», відбувається зіткнення між вищевказаними транспортними засобами, після якого автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» у некерованому стані, виїжджає за межі проїзної частини, а саме на попутну доріжку для пішоходів та у подальшому контактує з нерухомими перешкодами у виді металевого паркану та кутом будівлі церкви святої рівноапостольної княгині Ольги, а автомобіль марки «Smart Forfour», відкидає назад на ліву смугу вул. Київська за напрямком першочергового руху.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Так, з рапорту слідчого СВ Вознесенського РУП Шерстюченко Максима вбачається, що СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення перевірки за матеріалами зареєстрованими в ІКС ІПНП «Єдиний облік за № 17068, №17069, №17070» від 08.11.2025, направлено запит до ТОВ «Сістек» з метою отримання відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої в районі місця дорожньо-транспортної пригоди та 17.11.2025 отримано відповідь на письмовий запит з додатком у виді DVD-R диску, об`ємом 4.7 GB з відеозаписом моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, регульоване перехрестя вулиць Київська та Кутвицького, яка мала місце 08.11.2025 у період часу з 22:33 по 22:34 годину.
Файл з вищевказаним відеозаписом має назву «4.Кутвіцького 2025-11-08 22-33-26 763 [lml0s].avi», загальний розмір якого складає 19.1 МБ.
В ході огляду відео файлу, встановлено наступне:
На відрізку часу відеозапису (22:33:26) відображається регульоване перехрестя вулиць Київська та Кутвицького. У вказаний час на вулиці темна пора доби, проїзна частина освітлюється міським електроосвітленням, без опадів, проїзна частина вул. Київська має асфальтоване покриття на якому наявна дорожня розмітка 1.3,1.7,1.14.1 та 1.12 ПДР України, проїзна частина має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Вказане перехрестя регулюється світлофорами, які на вказаному відрізку часу показують зелене світло, для транспортних засобів, що рухаються по вул. Київська у обох напрямках руху. На відрізку часу (22:33:31) на світлофорах, які регулюють рух на вказаному перехресті увімкнулося зелене миготливе світло. На відрізку часу (22:33:33) у полі зору камери зовнішнього відеоспостереження, з`являється легковий автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», водій якого рухається у лівій смузі по вул. Київська у напрямку вул. Героїв України. У зустрічному для водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», по вул. Київська у лівій смузі у напрямку вул. Кутвицького рухається автомобіль марки «Smart». При поступовому зближенні вищевказаних транспортних засобів, на відрізку часу (22:33:34), водій автомобіля марки «Smart», починає виконувати маневр «лівого повороту» з вул. Київська до вул. Кутвицького, а водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» в цей же час продовжує рухатися у лівій смузі вул. Київська у напрямку вул. Героїв України.
На відрізку часу (22:33:35) водій автомобіля марки «Smart» виїжджає на смугу руху водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», який в цей момент з метою уникнення зіткнення, змінює траєкторію свого руху праворуч. У цьому ж проміжку часу на світлофорах вмикається жовте миготливе світло. На відрізку часу (22:33:36) у межах смуги руху водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», відбувається зіткнення, після якого автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» у некерованому стані, виїжджає за межі проїзної частини, а саме на попутну доріжку для пішоходів та у подальшому контактує з нерухомими перешкодами у виді металевого паркану та кутом церкви святої рівноапостольної княгині Ольги, а автомобіль марки «Smart», відкидає назад на ліву смугу вул. Київська за напрямком першочергового руху, після чого на світлофорах вмикається червоне світло. Тобто з моменту виїзду водієм автомобіля марки «Smart» на смугу руху водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» до моменту зіткнення між вказаними транспортними засобами минає проміжок часу в 1 секунду.
В судовому засіданні захисник Рудої К.В. долучив вищевказаний відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні та встановлені обставини 
Також суд критично оцінює посилання адвоката Шоломона О.В. на те, що висновок до кінця не заповнений, а саме в п?ятому пункті відсутні відомості про те ким та коли (точний час) ОСОБА_1 була направлений на огляд, в шостому пункті відсутні відомості про назву, серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила ОСОБА_1 на огляд, в сімнадцятому пункті взагалі зазначено, що у ОСОБА_1 під час обстеження запах алкоголю з ротової порожнини відсутній
Згідно з правовою позицією Верховного Суду та сталою судовою практикою, формальні недоліки в оформленні акту медичного огляд самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження, якщо під час судового розгляду встановлено, що водій фактично перебував у закладі охорони здоров`я, добровільно пройшов огляд, а сам результат такого огляду (висновок лікаря) підтверджує стан сп`яніння.
Таким чином, порушення форми заповнення висновку суд розцінює як несуттєве процедурне порушення, яке не порушує прав особи на справедливий розгляд та не спотворює результат медичного дослідження. Висновок лікаря від 08.11.2025 року є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він виданий уповноваженою особою в межах компетенції та зафіксував фактичний фізіологічний стан особи на момент огляду.
Досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.      
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.            При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/495/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/496/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/495/26. 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130, ст. 124, КпАП України, і застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     О.В. Усіков