Провадження № 3/933/278/26 
Справа № 933/332/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року о 10:40 год. в с. Карпівка, дорога С050112 водій ОСОБА_1 керуючи авто Renault Dokker н.з. НОМЕР_1 на автошляху С050112 поблизу с. Карпівка при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota HILUX н.з. НОМЕР_2 який рухався на зустріч під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушила вимоги пункт 13.3 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляд справи не надала (а.с.20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599765 від 24.02.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599765 від 24.02.2026 року містить відомості про те, що 24.02.2026 року о 10:40 год. в с. Карпівка, дорога С050112 водій ОСОБА_1 керуючи авто Renault Dokker н.з. НОМЕР_1 на автошляху С050112 поблизу с. Карпівка при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota HILUX н.з. НОМЕР_2 який рухався на зустріч під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушила вимоги пункт 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. 
Посвідчення водія не вилучалось (а.с.4).

Схема місця ДТП, яка сталася 24.02.2026 року, містить зображення розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожню розмітку. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.5).
До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.17).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.02.2026 року о 10:15 годині рухаючись з с. Олександрівка в с. Близнюки, в с. Карпівка, на повороті біля зупинки, в неї врізався автомобіль з військовими, які об`їжджали яму, виїхали на її смугу, та причепом вдарили врізались в її машину, та завдали пошкодження (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав з с. Карпівка в с. Олександрівка і на зустріч йому їхав автомобіль, і водій даного тз об`їжджаючи яму, зробив маневр та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7).

ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.8).

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених вимогами п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому суддя оцінює як неправдиві письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу, оскільки її пояснення щодо зіткнення з причепом до автомобіля Toyota HILUX, спростовані Схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль Toyota HILUX має механічні ушкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, дверної ручки передньої лівої двері.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.