СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків Справа № 18/840/11 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю учасників справи:
від кредитора ТОВ "Ланфорд" (апелянта): адвокат Панченко О.О., ордер серії ВІ №1364432 від 30.01.2026; 
представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дікан О.М., витяг з ЄДР, довіреність від 08.01.2026;
інші учасники справи про банкрутство: не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланфорд", м. Київ (вх. № 128 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 (повну ухвалу складено 26.12.2025) у справі № 18/840/11 (суддя Ореховська О.О.)
за заявою кредиторів:
1) Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава, 
2) Головного управління ПФУ у Полтавській області, м.Полтава,
до боржника Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м. Лубни Полтавської області
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №18/840/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (далі – ЗАТ "Лубнимеблі"), яке постановою суду від 23.04.2015 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025, окрім іншого:
1) відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора в справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі";
2) зобов`язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений строк:
- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;
- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";
- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.
03.11.2025 до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а 06.11.2025 від голови комітету кредиторів – Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором банкрута.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 призначено ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор – ТОВ "Ланфорд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 скасувати повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відхилення рішень комітету кредиторів щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній, пославшись формально на відсутність актуального реєстру вимог кредиторів станом на дату проведення зборів комітету кредиторів, що суперечить фактичним обставинам справи та порушує інтереси кредиторів;
- місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що саме до повноважень ліквідатора, а не комітету кредиторів, належить обов`язки ведення та формування реєстру кредиторів; тоді як арбітражний керуючий Болтік С.М. після свого відсторонення не був зобов`язаний передавати комітету кредиторів документи у справі про банкрутство, у тому числі і реєстр вимог кредиторів; отже, оскільки кредитори не мали у своєму розпорядженні актуального реєстру вимог кредиторів та не могли його витребувати у колишнього ліквідатора, наведене свідчить про відсутність у комітету кредиторів об`єктивної можливості надати відповідний реєстр суду станом на момент проведення зборів;
- апелянт вважає, що застосування судом першої інстанції в даному випадку автоматизованої системи відбору арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута, без урахування позиції та рішень комітету кредиторів, суперечить вимогам КУзПБ, яким передбачено, що у разі відсторонення арбітражного керуючого, то кандидатура наступного визначається господарським судом саме за клопотанням комітету кредиторів, а не автоматизованою системою;
- скаржник також звертає увагу на те, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 16.12.2025 про призначення ліквідатором банкрута Шевченка В.Є., ухвала суду першої інстанції від 11.11.2025 щодо відмови у призначенні кандидатури комітету крдиторів - арбтражного керуючого Гриценка І.І. була оскаржена в апеляційному порядку, а отже, господарський суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити провадження у справі та не мав права вирішувати питання щодо призначення нового ліквідатора до моменту перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали про відмову у призначенні кандидатури Гриценка І.І.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) ТОВ "Ланфорд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі № 18/840/11; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №18/840/11 на 10.03.2026 о 14:00 год.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та від 02.03.2026 задоволено заяви представників ТОВ "Ланфорд" - адвоката Панченко О.О. та Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дікана О.М. про їх участь у судових засіданнях по справі №18/840/11 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" - арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "Ланфорд", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним: 
- оскільки комітетом кредиторів до своїх рішень про обрання кандидатури ліквідатора Гриценка І.І. не було додано актуального реєстру вимог кредиторів, що є обов`язковим та невід`ємним додатком в силу вимог ч. 9 ст. 48 КУзПБ, то суд першої інстанції правомірно застосував у даній справі про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" спосіб визначення кандидатури ліквідатора банкрута за аналогією ч. 1 ст. 28 КУзПБ (визначення кандидатури розпорядника майна) і було визначено кандидатуру ліквідатора шляхом автоматичного відбору; у такий спосіб суд першої інстанції вирішив проблему відсутності ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" саме з підстав неможливості комітетом кредиторів оформити протокольне рішення у відповідності до вимог ст. 48 КУзПБ;
- оскільки станом на цей час за комітетом кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" зберіглося виключне право звертатися до суду з клопотанням про відсторонення і призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", тому права комітету кредиторів та її членів (у тому числі кредитора ТОВ "Ланфорд") не можуть вважатися порушеними оскаржуваною ухвалою суду від 16.12.2025; при цьому належним та ефективним способом захисту прав комітету кредиторів є оформлення протоколу комітету кредиторів відповідно до приписів КУзПБ і надання протокольного рішення на розгляд суду.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, у зв`язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №18/840/11 до 07.04.2026 о 11:45 год.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.04.2026 приймали участь в режимі відеоконференції представники ТОВ "Ланфорд" (апелянта) та Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Представниця кредитора ТОВ "Ланфорд" підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Уповноважений представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Арбітражний керуючий Гриценко І.І., який подавав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до участі в судовому засіданні 07.04.2026 за запрошенням суду, направленим на його обліковий запис у системі "Електронний суд" не приєднався, знаходився офлайн.
Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 07.04.2026 не з`явилися; про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
11.03.2011 Господарським судом Полтавської області за спільною заявою Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах порушено провадження у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" відповідно до положень діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 № 784-ХІV.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 боржника ЗАТ "Лубнимеблі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №18/840/11, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.
З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який введено в дію 21.10.2019, подальший розгляд справи №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" судом здійснювався відповідно до положень КУзПБ.
В ході проведення ліквідаційної процедури судом першої інстанції встановлено систематичне невиконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. вимог суду та неналежне виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/840/11 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. 
Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025, окрім іншого:
1) відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора в справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі";
2) зобов`язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений строк:
- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;
- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";
- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.
12.06.2025 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гриценко І.І. на участь у дані справі про банкрутство №18/840/11.
29.09.2025 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів – Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаної заяви додано, зокрема, копію протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" №20 від 10.06.2025, яким погоджено кандидатуру цього арбітражного керуючого. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. № 12425 від 29.09.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. №7860 від 12.06.2025) на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі". Також було зобов`язано голову комітету кредиторів та інших членів комітету кредиторів запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі, а також інші документи на підтвердження вирішення комітетом кредиторів для зазначеного питання.
03.11.2025 до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Гриценка І.І. повторно надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".
Також на виконання вимог суду першої інстанції, 06.11.2025 від голови комітету кредиторів – Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаного клопотання було додано, зокрема, реєстр вимог кредиторів боржника та протоколи засідання комітету кредиторів №21 від 04.11.2025 та від 05.11.2025 (проведено шляхом опитування), якими погоджено кандидатуру цього арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".
Відхиляючи запропоновану головою комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І., суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було надано до своєї заяви належних та достовірних доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого відповідно до вимог ст. 24 КУзПБ. Зокрема, суд встановив, що до заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у даній справі про банкрутство було додано копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.07.2025, основною умовою дійсності (чинності) якого є сплата страхувальником (арбітражним керуючим) страхової премії у відповідному розмірі. Проте, доказів сплати арбітражним керуючим Гриценком І.І. страхової премії у відповідному розмірі, як підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, до заяви арбітражного керуючого не додано.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд в ухвалі від 11.11.2025 дійшов висновку, що арбітражним керуючим Гриценком І.І. не було надано доказів на підтвердження набуття чинності доданого до заяви договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, а отже не доведено у встановленому порядку страхування професійного ризику, що є обов`язковим відповідно до ст. 24 КУзПБ та за імперативними приписами якої здійснення діяльності арбітражного керуючого за відсутності страхування професійної відповідальності забороняється.
У зв`язку з цим судом було застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі та визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 призначено ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з наданням йому повноважень відповідно до положень КУзПБ, з чим в даному випадку не погоджується кредитор (апелянт) – ТОВ "Ланфорд".

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно п. 3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Положеннями ч. 1 ст. 60 КУзПБ передбачено, що господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Отже, нормами КУзПБ визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
За приписами ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
У відповідності до абз. 1 та 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі".
09.12.2011 відбулися загальні збори кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі", на яких, окрім іншого, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а також обрано членів комітету кредиторів у наступному складі:
1) ТОВ "Перша Інвестиційна компанія" (правонаступником якого є ТОВ "Ланфорд") – 89,52 % голосів;
2) УПФУ в м. Лубнах (після реорганізації Головне управління ПФУ в Полтавській області – 3,59% голосів);
3) Лубенська ОДПІ (після реорганізації Головне управління ДПС у Полтавській області)– 3,34 % голосів.
Згідно Протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" від 09.12.2012 до складу комітету кредиторів увійшли кредитори із загальною кількістю 96,45% голосів; головою комітету кредиторів одноголосно обрано Лубенську ОДПІ (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області).
23.04.2015 Господарський суд Полтавської області ухвалив постанову, якою визнав ЗАТ "Лубнимеблі" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Болтіка С.М.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі", а також зобов`язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений судом строк:
- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;
- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";
- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.
10.06.2025 було проведено засідання комітету кредиторів у справі №18/840/11 за місцезнаходженням боржника у м. Лубни Полтавської області за участю представників усіх членів комітету кредиторів: ГУ ДПС у Полтавській області (голова комітету кредиторів), ГУ ПФУ в Полтавській області та ТОВ "Ланфорд" із загальною кількістю голосів всіх кредиторів 96,45%.
Із протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що на ньому було одноголосно прийнято рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".
29.09.2025 на виконання вказаного рішення голова комітету кредиторів – Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І. При цьому, до вказаного клопотання була додана копія протоколу зборів комітету кредиторів №20 від 10.06.2025 про прийняття рішення щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. від 11.06.2025 про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".
За результатами розгляду поданих документів господарський суд першої інстанції ухвалою від 09.10.2025 вперше відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви цього арбітражного керуючого вх. №7860 від 12.06.2025 на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", мотивуючи прийняте рішення тим, що:
- заявником (головою комітету кредиторів) не було додано до своєї заяви актуального реєстру кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів від 10.06.2025, що вимагається ч. 9 ст. 48 КУзПБ;
- арбітражним керуючим Гриценком І.І., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів, не було надано доказів наявності чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, що є обов`язковою умовою для призначення такого арбітражного керуючого відповідно до ст. 24 КУзПБ.
Водночас, в ухвалі від 09.10.2025 суд першої інстанції повторно зобов`язав комітет запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, надати згоду останнього на участь у даній справі, а також інші документи пов`язані із вирішенням комітетом кредиторів цього питання.
До суду першої інстанції від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла заява від 03.11.2025 про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".
Також, на виконання вимог суду від голови комітету кредиторів – Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І, ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаного клопотання додано реєстр вимог кредиторів боржника станом на 2019 рік, а також протоколи засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" №21 від 04.11.2025 та від 05.11.2025 (проведено шляхом опитування).
Як встановлено апеляційним судом, 04.11.2025 та 05.11.2025 на порядок денний зборів комітету кредиторів було винесено питання щодо визначення та надання суду кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі". Рішення комітету кредиторів по цьому питанню «за» було прийнято одноголосно.
Вказане рішення комітету кредиторів про обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі є однозначним, зрозумілим, не ставиться під сумнів ні судом, ні учасниками справи.
За результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів та поданих документів Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу від 11.11.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви цього арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", у зв`язку з відсутністю доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого, що вимагається ст. 24 КУзПБ. Також суд послався на приписи ч. 9 ст. 48 КУзПБ, яка передбачає необхідність долучення до рішення комітету кредиторів обов`язкового додатку - реєстру кредиторів станом на дату проведення комітету кредиторів.
Арбітражний керуючий Гриценко І.І. не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценко І.І. задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким заяву голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І, та заяву арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута – задоволено; призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором банкрута - ЗАТ "Лубнимеблі".
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про відсутність підставі для врахування кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", яка була визначена комітетом кредиторів, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення комітету кредиторів від 10.06.2025, 04.11.2025 та 05.11.2025, на яких комітет кредиторів одноголосно погодив кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", пославшись на ч. 9 ст. 48 КУзПБ, якою невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
В оскаржуваній ухвалі від 16.12.2025 суд першої інстанції прийняв до уваги те, що процедура ліквідації ЗАТ "Лубнимеблі" триває з 23.04.2015 і попереднім ліквідатором Болтіком С.М. не наданий суду підсумковий звіт та ліквідаційний баланс, а також не надані суду відомості та докази щодо погашення вимог кредиторів, які він здійснював в ході процедури ліквідації, як і не підтверджено наявності підстав для виключення кредиторів з реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у зв`язку з їх погашенням, а тому суд не вважає наданий Головним управліянням ДПС у Полтавській областідо свого клопотання про призначення ліквідатором Гриценка І.І. реєстр вимог кредиторів у складі 3 кредиторів належним.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ, обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів покладено на ліквідатора. Ліквідатор формує та веде реєстр вимог кредиторів, вносить до нього відомості про кредиторів та їхні вимоги на підставі інформації, отриманої під час провадження у справі про банкрутство.
Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 КУзПБ та вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).
При цьому, колегія зауважує, що суд не має права перекладати на комітет кредиторів ті обов`язки, які покладаються законом саме на ліквідатора боржника щодо ведення, обліку та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів.
Апеляційним судом встановлено, що попереднього ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" - арбітражного керуючого Болтіка С.М. було відсторонено від виконання повноважень ухвалою суду від 06.05.2025.
У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Таким чином, у зв`язку з відстороненням попереднього ліквідатора Болтіка С.М., починаючи з 06.05.2025 у цій справі постала необхідність в проведенні зборів комітету кредиторів боржника для вирішення питання щодо призначення іншого арбітражного керуючого на участь у справі № 18/840/11.
Оскільки арбітражний керуючий Болтік С.М. не скликав комітет кредиторів, тому голова комітету кредиторів – Головне управління ДПС у Полтавській області мав право відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ скликати комітет кредиторів самостійно для вирішення питання щодо обрання нового ліквідатора банкрута. 
Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор Болтік С.М. після свого відсторонення передавав у розпорядження комітету кредиторів реєстр вимог кредиторів, обов`язок по формуванню та веденню якого покладено саме на арбітражного керуючого, а не на представницький орган всіх кредиторів.
В силу вимог ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною 9 ст. 48 КУзПБ визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
З огляду на наведені законодавчі приписи, колегія суддів зазначає, що саме комітету кредиторів як представницькому органу всіх кредиторів, а не окремим кредиторам, у тому числі включених до реєстру або вимоги яких частково погашені, належить право визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та, зокрема, виконання повноважень ліквідатора банкрута. При цьому, таке рішення приймається більшістю голосів із відповідним оформленням протокольного рішення комітету кредиторів.
Суд апеляційної інстанції враховує, що встановлена у ч. 9 ст. 48 КУзПБ необхідність долучення актуального (чинного) реєстру кредиторів до рішення комітету кредиторів спрямована перш за все на те, що б такий реєстр міг підтвердити правомочність самого голосування, адже кількість голосів кожного кредитора визначається сумою його визнаних вимог, включених до цього реєстру.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що в даному випадку сама лише відсутність долученого до рішень комітету кредиторів від 10.06.2025, 04.11.2025, 05.11.2025 реєстру вимог кредиторів, який був зобов`язаний вести попередній ліквідатор, однак не передав його комітету кредиторів після свого відсторонення, не перешкоджала можливості суду першої інстанції належним чином встановити дійсний склад комітету кредиторів та правомочність голосування за кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.І. 
Судова колегія зазначає, що комітет кредиторів у цій справі був сформований ще 09.12.2011 на загальних зборах кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі". До складу комітету кредиторів входять: 1) ТОВ "Ланфорд" – 89,52% голосів; 2) ГУ ПФУ в Полтавській області – 3,59% голосів; ГУ ДПС у Полтавській області – 3,34 % голосів. 
Зазначені кредитори у повному складі приймали участь на голосуванні комітету кредиторів 10.06.2025, 04.11.2025, 05.11.2025 та одноголосно проголосували за кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".
Як також встановлено судом, загальна кількість визнаних вимог кредиторів, які входять до комітету кредиторів та приймали участь в голосуванні, складає 96,45% від загальної кількості голосів всіх кредиторів. Доказів зміни членів комітету кредиторів, погашення їх вимог повністю або частково матеріали справи не містять, учасниками справи такі обставини будь-яким чином не спростовуються. 
Також матеріали справи не містять будь-яких доказів й того, що у цій справі були інші кредитори, які б не погоджувалися з прийнятим рішенням комітету кредиторів, мали б намір та бажання призначити іншого ліквідатора банкрута.
За таких обставин, при вирішенні питання щодо відмови у призначенні ліквідатором банкрута Гриценка І.І., кандидатура якого була запропонована комітетом кредиторів, суд апеляційної інстанції у постанові від 07.04.2026 не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність долученого до рішень комітету кредиторів реєстру вимог кредиторів, який знаходиться у розпорядженні попереднього ліквідатора, є порушенням вимог ч. 9 ст. 48 КУзПБ та перешкоджає встановленню правомочність голосування та дійсного волевиявлення комітету кредиторів щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.
Протилежне (формальне) застосування ч. 9 ст. 48 КУзПБ могло б ставити в залежність легітимність прийняття рішень комітетом кредиторів, у тому числі про відсторонення або обрання нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута, від правомірності поведінки попереднього ліквідатора щодо скликання ним зборів/комітету кредиторів, належного ведення та передачі реєстру вимог кредиторів тощо. Таке застосування цієї норми не випливає зі змісту КУзПБ, яким передбачено можливість у т.ч. самостійного скликання та проведення зборів чи комітету кредиторів на вимогу окремих кредиторів без згоди та участі арбітражного керуючого (абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ) 
Як було зазначено вище, відповідно до ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право подавати кандидатури арбітражного керуючого для призначення судом у справі про банкрутство. 
При цьому, колегія суддів наголошує, що суд має враховувати пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатур арбітражних керуючих, оскільки саме кредитори, які мають вимоги до боржника, безпосередньо зацікавлені в ефективному управлінні / реалізації майна боржника та захисті своїх прав та інтересів.
Водночас, судова колегія зауважує на тому, що суд може відмовити в призначенні кандидатури, запропонованої комітетом кредиторів, лише у випадку, якщо така кандидатура не відповідає вимогам закону або існують інші обставини, що унеможливлюють її призначення. У разі відмови суд повинен належним чином обґрунтувати та навести конкретні підстави для такого рішення. Тобто суд не має абсолютного права ігнорувати рішення комітету кредиторів або обирати кандидатуру самостійно без наявності вагомих правових підстав.
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 також встановлено, що однією з підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І., місцевий господарський суд визначив те, що останнім не було надано доказів на підтвердження набуття чинності доданого до заяви договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, а отже не доведено в установленому порядку страхування професійного ризику, що є обов`язковим відповідно до ст. 24 КУзПБ.
Натомість, апеляційним судом встановлено, що місцевий господарський суд застосував редакцію ст. 24 КУзПБ, яка була змінена з 01.01.2024. У чинній же редакції КУзПБ, зокрема, ст. 24 цього Кодексу, яка введена в дію 01.01.2024, встановлено, що арбітражний керуючий має право укласти із страховиком договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого, за класом страхування 13, визначеним ст. 4 Закону України "Про страхування".
Суд першої інстанції також помилково керувався постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 №872, яка також втратила чинність 01.01.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1424 від 13.12.2024, а тому не могла застосовуватися на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 11.11.2025.
В абзаці 2 ч. 1 ст. 24 КУзПБ у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, визначено, що порядок та умови здійснення такого страхування можуть визначатися центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, за погодженням з Національним банком України.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у період з 01.01.2025 та станом на цей час цей час Кабінетом Міністрів України не врегульовано правовідносини страхування відповідальності арбітражного керуючого - відповідної постанови з цього питання не прийнято.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 24 КУзПБ у редакції, яка була чинною станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, які передбачали право, а не обов`язок, арбітражного керуючого страхувати свою цивільно-правову відповідальність, колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції, що відсутність доказів на підтвердження оплати страхового платежу (до того ж, за наявності укладеного договору страхування) свідчить про невідповідність його заяви вимогам КУзПБ та унеможливлює призначення такого арбітражного керуючого ліквідатором у даній справі про банкрутство. 
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гриценка І.І. відповідала вимогам ст. 11 КУзПБ, підстав для відмови у призначенні арбітражного керуючого у справі про банкрутство, визначених ч. 3 ст. 28 цього Кодексу не встановлено. Апеляційним судом враховано, що комітет кредиторів одноголосно проголосував за його призначення, при цьому, заперечення інших учасників справи про банкрутство щодо його призначення відсутні, заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі не надходило.
За таких обставин колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції про відхилення пропозиції комітету кредиторів та неможливість призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у даній справі про банкрутство з підстав невідповідності його заяви вимогам ст. 24 КУзПБ.
Встановивши, що визначений комітетом кредиторів арбітражний керуючий Гриценко І.І. надав заяву на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, а також повідомив, що не є заінтересованою особою у цій справі, не є особою, яка раніше здійснювала управління цим боржником, не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а доказів протилежного іншими учасниками не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимебліа" – Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у цій справі.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що призначення арбітражного керуючого без дотримання вимог щодо погодження його кандидатури з комітетом кредиторів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 та ч. 8 ст. 48 КУзПБ, та за відсутності встановлених законом підстав для цього, порушує баланс інтересів сторін та не забезпечує належного захисту прав кредиторів у процедурі банкрутства.
Враховуючи наведене, колегія суддів у постанові від 07.04.2026 дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 24 КУзПБ, що призвело до помилкового рішення про відмову у призначенні арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, основною підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 16.12.2025 про призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. стало те, що комітет кредиторів з моменту відсторонення ліквідатора Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" не запропонував суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого в порядку визначеному законодавством (до рішень комітету кредиторів не додано актуальний реєстр вимог кредиторів), для виконання повноважень ліквідатора банкрута. У звязку з цим, суд розглянув кадидатуру арбітражного керуючого Шевченка В.Є., яка була визначена автоматизованою системою відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Проте, місцевим господарським судом не наведено будь-яких обґрунтованих мотивів та висновків відносно того, яким чином наявність або відсутність актуального реєстру вимог кредиторів станом на момент проведення голосування комітету кредиторів дійсно б могла вплинути (спростувати) на можливість встановлення правомочності такого голосування, адже за обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. проголосували одноголосно всі члени комітету кредиторів (обраних ще з 2011 року), сукупна кількість голосів яких складає 96,45% від загальної кількості всіх кредиторів. Доказів погашення або зменшення їх вимог у реєстрі вимог кредиторів, виключення з реєстру вимог кредиторів або з членів комітету кредиторів матеріали справи не містять і учасниками справи такі обставини будь-яким чином не ставляться під сумнів.
Враховуючи наведене, за наявності чинних на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішень комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. (правомірність яких не спростована) враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 48 КУзПБ та стадію на якій перебуває провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі", судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для відхилення запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І., а отже, суд також не мав правових підстав для застосування автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих та призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Шевченка Є.В.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Статтею ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Ланфорд" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланфорд" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 – задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 – скасувати. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 17.04.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова 

Суддя В.В. Лакіза