ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15788/25 
Пров. №3/766/243/26 
10.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника - адвоката Душенко В.А. (на відеоконференції), особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, 
передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: невідомо, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2025 року о 15.50 годин у м.Херсон, провул. Гетьманский (Пугачова), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 1,61 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Душенко В.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alcotest Drager 6820, період проведення калібрування має здійснюватись кожні шість місяців, а працівники поліції, відповідно наданої ними інформації, проводили його калібрування з простроченням даного строку, чим порушували періоди міжповірочного інтервалу, що могло вплинути на результати тесту, тому результати проведення огляду є недійсним. Крім того, в протоколі та роздруківки тесту проведення медичного огляду, здійсненим за допомогою алкотестеру Драгер, вказується різний час, що також свідчать про невідповідність результатів огляду. Також вказувала на ряд грубих порушень, здійснених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було роз`яснено можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, працівниками поліції не було зазначено своїх повних анкетних даних, посаду та звання після зупинки автомобілю. На відео, здійсненим з боді камер не вбачається жодних ознаків алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Долучені до протоколу докази були отримані з порушенням порядку проведення медичного огляду, а тому є недопустимими.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, вказавши, що йому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України під час складання протоколу. Факт керування автомобілем не заперечував. В алкогольному сп`янінні він не перебував, з результатом огляду згодний не був, строк калібрування алкотестру Драгер вийшов.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 109615 від 12.10.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. в зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, огляд проводився за допомогою приладу «Alkotester Drager 6820». Проба позитивна – 1,61 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 12.10.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1,61 проміле, який містить підпис  ОСОБА_1 ;
-довідкою начальника сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.01.2025 року зі строком чинності до 28.01.2026 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2025 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та нього накладений штраф в розмірі 3400 грн;
- рапортом працівника поліції; 
-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, якими було зафіковано рух автомобілю Део - Ланос, держномер НОМЕР_1 , до моменту зупинки його працівниками поліції. З переднього водійського сидіння виходить водій, який потім назвався ОСОБА_1 . Після зупинки, працівник поліції представився, та зазначив причину зупинки автомобілю: не зазначення водієм покажчика повороту. Під час спілкування працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, вказував, що вживав алкогольні напої вчора. Перед проведенням медичного огляду на місці працівником поліції було розпаковано новий екземпляр змінної індикаторної трубки, проведена тестова проба для виключення наявності алкоголю в неї, та продемонстровано все це водію. Водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 1,61 проміле, вказаний результат водій ОСОБА_1 не заперечував;
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд  ОСОБА_1  на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.
Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Посилання захисника на те, що огляд проводився не сертифікованим технічним засобом, не є слушними з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 6 Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09листопада 2015року №1452/735,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015року за№ 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.
Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.
Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 28.01.2025 року. Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 12.10.2025 року 1 рік не пройшов.
Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи захисника, що відповідно до інструкції з експлуатації Alcotest Drager 6820, яка міститься в матеріалах справи, період між сервісами, градуюванням та повірками цього вимірювального засобу має становити кожні 6 місяців, а працівники поліції, відповідно наданої ними інформації, проводили його калібрування з простроченням даного строку, чим порушували періоди міжповірочного інтервалу, що могло вплинути на результати тесту, є неспроможніми, оскільки, як зазначено вище, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, в тому числі і для Alcotest Drager 6820 відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік, і при експлуатації цих засобів вимірювальної техніки, працівники поліції повинні дотримуватися вимог національного законодавства. 
Суд вважає, різниця в хвилинах, зазначених в чек- роздруківці за результатами проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Драгер, де зазначено 12.10.2025 року о 15.48, та в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено факт керування 12.10.2025 року о 15.50 год., є технічною помилкою, яка є несуттєвою, та такою, що не впливає на результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та, враховуючи, що вказаний технічний прилад “Драгер Алкотест 6820” допущений до застосування відповідно до вищевказаних вимог закону, та відсутність доказів щодо не належності експлуатації вказаного газоаналізатора. 
Крім того, з дослідженого відео, доданого до матеріалів протоколу, вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні, погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, вимоги про надання сертифікату та свідоцтва не пред`являв.
Щодо доводів захисника про неналежність відеозапису з нагрудної камери патрульних, як доказу, то суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України 18грудня 2018року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність диску відеозапису з нагрудної камери поліцейських, здійснених 12.10.2025 року. На вказанному диску містяться 5 відеофайлів.
Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки відеозапис у своїй основі містить достатню фіксацію подій, що викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме роз`яснення водію про необхідність проходження медичного огляду як на місці так і в лікарні, та факт проходження водім медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер.
Посилання захисника ОСОБА_2 про нерозрізнення працівниками поліції можливість пройти медичний огляд в лікарні спростовується долученим відеоматеріалами, зробленими з боді-камер поліцейських, вІдповідно до якого вбачається, що працівниками поліції з самого початку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Він погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестер Драгер, а після проходження тесту, результати не заперечував, підтверджував, що випив вчора алкогольні напої, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, вимоги про надання сертифікату та свідоцтва алкотестеру Драгер не пред`являв. Крім того з результатом огляду вказаного тесту за результатами проведення медичного огляду на місці за допомогою алкотестера Драгер погодився, поставив свій підпис в графі “з результатами згоден ОСОБА_1 ”.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , працівниками поліції було роз`яснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції,  про що також свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд керується положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, яким передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20). Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на 1 рік.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд зазначає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вказаний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Отже, встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, акту огляду на стан алкогольного спяніння, чеку- розруківки результатів огляду, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1  в порушенні п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, та ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шітьдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	М. С. Рябцева