ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року	селище Петрове	Справа № 941/325/26	
 		Провадження № 1-кп/941/61/26	

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді	- ОСОБА_1 	
секретаря 	- ОСОБА_2 	

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове кримінальне провадження №12026121180000023 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та неповнолітнх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;
зі сторони обвинувачення - потерпілого ОСОБА_5 ; 
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2026 близько 22 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 взяв з тумбочки у приміщенні кухні вказаного домоволодіння ніж, підійшов до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки та наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці в область лівого передпліччя.
Від нанесеного удару у ОСОБА_5 пішла кров, в цей час ОСОБА_6 з метою припинення конфлікту відтягнула ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , та виштовхала з будинку, внаслідок чого ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження і покинув місце події.
Відповідно до висновку експерта № 20 від 13.02.2026 у потерпілого ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді рани внутрішньої поверхні лівого передпліччя з ушкодженням згиначів 3, 4 пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового слідства 13.03.2026 року між потерпілим ОСОБА_5  та обвинуваченимОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5  та обвинуваченийОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. 
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений
ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.
В угоді зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив затвердити угоду і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому зрозумілі.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угоду про примирення укладено між ним та обвинуваченим добровільно, він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Просив угоду затвердити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3  обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про примирення з потерпілим та ствердив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання та інших передбачених такою угодою заходів, просив затвердити вказану угоду про примирення, а також призначити узгоджене в ній сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_5  у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, підтвердив факт примирення з ОСОБА_3 . Також зазначив, що зміст, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, розуміє.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5  та обвинуваченимОСОБА_3  і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 13.03.2026 року між потерпілим ОСОБА_5  та обвинуваченимОСОБА_3 . 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 ( п`ятидесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази:
чоловічі брюки темного відтінку з наліпкою поблизу лівої кишені спереду з написом «WTAPS» зі слідами речовини бурого кольору, які в подальшому вилучено та поміщено да спецпакету «НПУ СУ» № PSP4020076 та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
копію медичної карти стаціонарного хворого № 228 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 35-ти аркушах, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026121180000023.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1