Справа № 509/734/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
09.01.2026 року о 11:30 годин в Одеській області в с. Лиманка, біля будинку №86 по вул. Ак. Вільямса (Євгена Чикаленка), рухаючись на автомобілі БМВ р/н НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Хонда» р/н НОМЕР_2 , чим допустив зіткнення ще з одним автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_3 , у разі чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР – Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562560 від 09.01.2026 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надавши заперечення на протокол, відповідно до яких просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.
09.01.2026 р. керуючи автомобілем «БМВ» р/н НОМЕР_1 він рухався по вул. Є Чикаленка в напрямку пр-т Н. Сотні з боку вул. Ільфа і Петрова. Надалі, на в`їзді на ТЦ «Епіцентр» (вказана ділянка дороги регулюється світлофорним об`єктом), під`їжджав на зелений сигнал світлофора, увімкнувши лівий показник повороту, зайняв ліве крайнє положення, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, для того, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, завершував маневр. Коли вже майже його завершив, на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «Хонда» р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Є. Чикаленка з боку пр-ту Н. Сотні в напрямку вул. Ільфа і Петрова та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль відкинуло на автомобіль «Мазда» р/н НОМЕР_3 , який стояв на виїзді з парковки ТЦ «Епіентр», з яким також відбулося контактування.Вважає, що ДТП відбулася саме через грубі порушення ПДР водійкою «Хонда» р/н НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562560 від 09.01.2026 за ст. 124 КУпАП,
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2026 року,
- письмові пояснення ОСОБА_1 ,
- письмові пояснення ОСОБА_2 , 
- письмові пояснення ОСОБА_3 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2026 співробітник відділу поліції №1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший сержант поліції Радченко І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562560 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2026 року о 11:30 годин в Одеській області в с. Лиманка, біля будинку №86 по вул. Ак. Вільямса (Євгена Чикаленка), рухаючись на автомобілі БМВ р/н НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот ОСОБА_4 не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Хонда» р/н НОМЕР_2 , чим допустив зіткнення ще з одним автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_3 , у разі чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР – Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «БМВ» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Є Чикаленка в напрямку пр-т Н. Сотні з боку вул. Ільфа і Петрова. Надалі, на в`їзді на ТЦ «Епіцентр» (вказана ділянка дороги регулюється світлофорним об`єктом), під`їжджав на зелений сигнал світлофора, увімкнувши лівий показник повороту, зайняв ліве крайнє положення, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, для того, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, завершував маневр. Коли вже майже його завершив, на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «Хонда» р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Є. Чикаленка з боку пр-ту Н. Сотні в напрямку вул. Ільфа і Петрова та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль відкинуло на автомобіль «Мазда» р/н НОМЕР_3 , який стояв на виїзді з парковки ТЦ «Епіентр», з яким також відбулося контактування.
Як зазначає ОСОБА_1 , він не порушував п. 16.6 ПДР, оскільки намагався в обстановці що склалася, не створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, завершував маневр лівого повороту,а коли вже майже його завершив, на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «Хонда» р/н НОМЕР_2 .
Згідно п.16.6 ПДР передбачає порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП скоєно в межах населеного пункту, с. Лиманка, на вул. Євгена Чикаленка біля будинку №86, навпроти виїзду/заїзду паркувального майданчику ТЦ «Епіцентр», в світлий час доби, без опадів. Рух по ділянці дороги виїзд/заїзд з/із ТЦ «Епіентр» на вул. Євгена Чикаленка біля буд.№86 регулюються сигналами світлофора (згідно наданих стороною захисту відеозаписів та відповіді з КП «СМЕП»). Рух по вул. Євгена Чикаленка на місці ДТП здійснюється в двох напрямках, дорожня розмітка – відсутня. Рух по заїзду /виїзду з ТЦ «Епіцентр» здійснюється в двох напрямках, по одній полосі для руху, дорожня розмітка – 1.12, 1.1 ПДР України.Перед виїздом/заїздом на ТЦ «Епіцентр» присутній дорожня розмітка регульованого пішохідного переходу – 1.14.1 ПДР України. Дорожня розмітка : 1.12, 1.1, 1.14.1. Напрямок руху автомобіля «БМВ» р/н НОМЕР_1 : по вул. Євгена Чикаленка з боку вул. Ільфа і Петрова в напрямку заїзду/виїзду з/на пакувальний майданчик ТЦ «Епіцентр». Напрямок руху автомобіля «Хонда» р/н НОМЕР_2 : по вул. Євгена Чикаленка з боку пр-т Н. Сотні в напрямку вул. Ільфа і Петрова. Місце зіткнення автомобілів згідно план-схеми ДТП.
Водночас, на спростування протоколу, сторона захисту надала суду відеозаписиз відеореєстратора встановленого на автомобілі «Мазда» р/н НОМЕР_3 та з ТЦ «Епіцентр».
Відповідно до відеозаписів, автомобіль «Мазда» р/н НОМЕР_3 рухаючись по пакувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», виїжджає на регульовану ділянку дороги виїзду/заїзду з ТЦ «Епіцентр» та вул. Євгена Чикаленка, перетинаючи стоп-лінію, та частково перетинаючи регульований пішохідний перехід, коли йому горить червоний сигнал світлофора, та зупиняються на початку перехрещування доріг. Надалі, коли автомобілю «Мазда» р/н НОМЕР_3 горить червоний сигнал світлофора, в поле зору камери попадає автомобіль «БМВ» р/н НОМЕР_1 , який рухається по вул. Євгена Чикаленка з боку вул. Ільфа і Петрова в напрямку пр-т Н. Сотні. Надалі, для автомобіля «Мазда» р/н НОМЕР_3 загорається зелений сигнал світлофора, коли автомобіль «БМВ» р/н НОМЕР_1 перебуває в стадії маневру повороту на заїзд на паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр». Після цього, автомобіль «Хонда» р/н НОМЕР_2 рухаючись по вул. Євгена Чикаленка з боку пр-т Н. Сотні в напрямку вул.Ільфа і Петрова здійснює зіткнення з автомобілем «БМВ» р/н НОМЕР_1 , який від удару відкидає та він здійснює зіткнення з автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_3 .
Крім цього, сторона захисту посилалася на експертний висновок№ 10303260 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів BMW 520 р/н НОМЕР_1 , Honda Jazz р/н НОМЕР_4 та Mazda 3 р/н НОМЕР_3 .
Так, згідно із висновком експерта № 10303260 від 30.03.2026 року: у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda Jazz р/н НОМЕР_4 з моменту включення жовтого сигналу світлофора по вул. Євгена Чикаленка регламентувалися вимогами п. 8.7.3. ґ) і 8.10 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було утриматися від виїзду на ділянку місця події, зупинившись в установленому для цього місці. Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля Honda Jazz р/н НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п. 8.7.3. ґ) і Пункт 8.10 ПДР України, запобігши тим самим настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. Дії водія автомобіля Honda Jazz р/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам вимоги п. 8.7.3. з) та 8.10 ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.Фактично на момент події автомобіль Mazda 3 значний період часу знаходився у нерухомому положенні, що в свою чергу вказує на виконання такої зупинки не в небезпечному чи аварійному режимі, а шляхом прийняття його водієм суб`єктивних рішень по вибору траєкторії руху та місця зупинки. 
Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм автомобіля «БМВ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.
Водночас, згідно із положеннями КУпАП чи КПКУ, які застосовуються в судовій практиці за аналогією, суд позбавлений вийти за межі формулювання обвинувачення, окрім випадків, коли це пом`якшує становище особи.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283,284,247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.