Справа № 686/18349/25
Провадження № 2/686/3314/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року       м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
справа № 686/18349/25;
сторони та інші учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 14.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3605521 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20000 гривень на строк 30 днів та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору.
18.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №77-МЛ за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3605521 у сумі 75095,36 гривень, з яких: 17100,00 гривень заборгованість по тілу; 56595,36 грн. сума заборгованості за відсотками, 1400 грн. сума заборгованості за комісією.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.
Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув.
З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3605521 від 14.06.2021 року в сумі 75095,36 гривень, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, заяв, клопотань, відзиву від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника пзивача, відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження на 01.10.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 справу передано судді Павловській А.А.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2026 призначено справу до розгляду по суті, витребувано письмові докази за клопотанням позивача.
14.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3605521, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20000 гривень на строк 30днів (з можливістю пролонгації) зі сплатою відсотків 0,88% за кожен день (базова процентна ставка – 5% на день), з умовою сплати 1400 грн. комісії за видачу кредиту.
18.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №77-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3605521 у сумі 75095,36 гривень, з яких: 17100,00 гривень – заборгованість з тіла кредиту; 56595,36 грн. – сума заборгованості за відсотками, 1400 грн. – сума заборгованості за комісією.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір. 
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а відповідач допустив прострочення сплати визначених кредитним договором платежів.
Таким чином, право первісного кредитора на отримання визначених кредитним договором платежів – повернення тіла кредиту, сплату процентів, комісії – було порушено відповідачем.
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 3605521, а заборгованість за даним договором боржником ОСОБА_1 добровільного не погашена, суд доходить висновку, що дану заборгованість слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 265, 280 – 282, 354 ЦПКУкраїни, суд –

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3605521 від 14.06.2021 в сумі 75095 гривень 36 копійок і 9422 гривень 40 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. 
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: