Справа № 309/579/26
Провадження № 3/309/141/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, 
за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584267 від 06.02.2026 року, вбачається, що 06.02.2026 року біля 08 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, біля буд. 25 водій ОСОБА_1 , керувала транспортирним засобом марки «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_2 , покинула місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що місце ДТП, не покидала. 06.02.2026 р. вранці приїхала на роботу, припаркувала свій автомобіль, однак не переконалась, що транспортний засіб надійно припаркований, а саме не вмикнула ручне гальмування. Через деякий час автомобіль самовільно зрушив з місця стоянки і зіткнувся з транспортним засобом марки «Ауді». У момент контакту транспортних засобів її на місці події не було, що виключає умисел на залишення місця ДТП. 
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши та врахувавши надані письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.
Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом із тим, за результатами дослідження протоколу про адміністративне та доданих документів, пояснень особи, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись, ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:        Сідей Я. Я.