ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/623/26  Номер провадження 33/814/507/26	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дашка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Дашко М.В. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, вказаними положеннями визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення - правопорушник, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник, а також прокурор у випадках, визначених КУпАП.
Поміж тим, згідно з положеннями ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
В даному випадку, адвокатом Дашком М.В. разом з апеляційною скаргою надано лише копію ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1090006 від 20.02.2026 та всупереч вимогам ст. 271 КУпАП до ордера не додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Відсутній договір або витяг і в матеріалах справи.
У зв`язку з наведеним вище, адвокатом Дашком М.В. не підтверджено належним чином його повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дашка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Н.М. Харлан