Справа №705/4512/25
2-др/705/8/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року  м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2026 представником «ІННОВА-НОВА» Андрущенком М.В. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, яку зареєстровано в суді 20.03.2026, про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 705/4512/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 13.03.2026 у справі № 705/4512/25 Уманський міськрайонний суд Черкаської області задовольнив позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованості за договором позики № 2753020124 від 19.01.2024 у сумі 18 680 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Позивач отримав рішення суду 15.03.2026 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Доведено до відома, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТОВ з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА».
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.
Перевіривши матеріали справи № 705/4512/25 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суддя доходить таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4512/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 2753020124 від 19.01.2024 у сумі 18 680 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
На підставі рішення № 05-09/2025 від 05.09.2025 загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
19.03.2026 представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 20.03.2026 за вх. № 7248, про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У позові представником позивача зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» робить відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надавалась правнича допомога адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6216 від 04.07.2015, виданого Радою адвокатів Донецької області, та останній представляв інтереси позивача за: Договором № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Андрущенком М.В. до позовної заяви додано копії: Договору № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025; копії заявки № 3292117904 від 23.06.2025 про надання послуг; копія Акту № 3292117904 від 18.03.2026 до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, відповідно до якого: найменування послуг: написання позовної заяви до Волокітіної М.О., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив; ціна послуг: 5 000,00 грн; платіжну інструкцію № 86 від 19.03.2026 на суму 5 000 грн.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства встановлено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Відповідач не був позбавлений права змагатися з позивачем з приводу розміру витрат на правничу допомогу, однак заяв до суду про їх неспівмірність складності справи, не подавала. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з поданою заявою, суд враховує відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 5 000 грн 00 коп. є неспівмірними зі складністю цієї справи (справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні), а також те, що у список витрат на правничу допомоги відповідно до Заявки від 23.06.2025 та Акту від 18.03.2026 включено написання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, написання клопотання про залишення клопотання без розгляду та написання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя О.І.Єщенко