КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/2751/25 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/1734/2026  Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.
за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду від 04 липня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів (проведення технічної інвентаризації),
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду від 04 липня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів (огляд доказів за їх місцезнаходженням) 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іоффе Артура Юлійовича на ухвалу Оболонського районного суду від 04 липня 2025 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство « Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, 
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство « Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 29.04.2025 року.
29 квітня 2025 року підготовче судове засідання відкладене на 04 липня 2025 року у зв`язку із неявкою позивача та представників третіх осіб.
02 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів по справі шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме: групи нежитлових приміщень № 72 та №73, технічний поверх 1, перший поверх будинку та фасаду будинку на рівні першого поверху, технічного поверху 1, в будинку АДРЕСА_1 . Просив також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до групи нежитлових приміщень № 72 та №73, технічний поверх 1, перший поверх будинку та фасаду будинку на рівні першого поверху, технічного поверху 1, в будинку АДРЕСА_1 , у визначену судом дату та час; дозволити учасникам справи бути присутніми під час огляду доказів за їх місцезнаходженням, у визначені судом дату та час.
Крім того, 02.07.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень № 72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 ; просив дозволити учасникам справи бути присутніми під час проведення технічної інвентаризації; проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна доручити КП Київської міської ради «Київська міське бюро технічної інвентаризації», яке зобов`язати здійснювати повну відеофіксацію цього об`єкта нерухомого майна під час виконання ухвали суду та надати відео суду.
Також, 02.07.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Українська експертна компанія», на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є приміщення № 72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 , спільним майном (місцями загального користування) власників багатоквартирного будинку?
- -Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в будинку АДРЕСА_2 , які потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання, і після закінчення яких будинок підлягає прийняттю в експлуатацію?
Чи було при цьому втручання в несучі конструкції будинку?
- Чи було при цьому втручання у вентиляційні та/або інженерні системи будинку чи встановлення таких додаткових систем?
- Чи можлива подальша безпечна експлуатація будинку (чи знаходяться він - в аварійному стані і чи створює загрозу життю та здоров`ю громадян)?
- Що потрібно зробити для усунення можливо допущених порушень при проведенні робіт?
-Чи були допущені порушення щодо спільного майна багатоквартирного будинку?
Про призначення судової будівельно-технічної експертизи без зупинення провадження у справі постановити ухвалу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, постановленою протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, а також шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень - відмовлено.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року призначено по цивільній справі № 2/756/2855/25 будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Української експертної компанії (04053 м. Київ, вул.. Січових стрільців 13,оф.2), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:
-Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в будинку АДРЕСА_2 , які потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання, і після закінчення яких будинок підлягає прийняттю в експлуатацію?
- Чи було при цьому втручання в несучі конструкції будинку?
- Чи було при цьому втручання у вентиляційні та/або інженерні системи будинку чи встановлення таких додаткових систем?
- Чи можлива подальша безпечна експлуатація будинку (чи знаходяться він - в аварійному стані і чи створює загрозу життю та здоров`ю громадян)?
- Що потрібно зробити для усунення можливо допущених порушень при проведенні робіт?
-Чи були допущені порушення щодо спільного майна багатоквартирного будинку?
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду від 04 липня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів (проведення технічної інвентаризації), позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою забезпечити докази у справі шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 . Просить також дозволити бути присутнім учасникам судової справи під час проведення технічної інвентаризації групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 . Проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 , доручити Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» при проведенні технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 здійснити повну відеофіксацію цього об`єкта нерухомого майна групи нежитлових приміщень №72 та №73 та надати її суду. Про виконання забезпечення доказів по справі в частині проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 , відповідачу ОСОБА_2 повідомити в строк не пізніше одного місяця з дня винесення ухвали. Судові витрати з проведенням технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 покласти на позивача.
Крім того, не погодившись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, постановленою протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, позивач також подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити у визначену судом дату і час огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: групи нежитлових приміщень №72 та №73, технічний поверх 1, перший поверх будинку та фасаду будинку на рівні першого поверху, технічного поверху 1, в будинку АДРЕСА_1 . Просить також дозволити бути присутнім учасникам судової справи під час огляду доказів за їх місцезнаходженням у визначену судом дату і час. Просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до групи нежитлових приміщень №72 та №73, технічний поверх 1, перший поверх будинку та фасаду будинку на рівні першого поверху, технічного поверху 1, в будинку АДРЕСА_1 набережна у визначену судом дату і час.
За своїм змістом апеляційні скарги, подані позивачем ОСОБА_1 є тотожними заявам останнього про забезпечення доказів (проведення технічної інвентаризації та про огляд доказів за їх місцезнаходженням), які були поданаі до суду першої інстанції 02.07.2025 року.
Відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом, передбаченим положеннями статті 360 ЦПК України. на подання відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві, зокрема, відповідач звертає увагу на те, що оскаржуючи ухвали суду першої інстанції, якими було відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення доказів, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, але при цьому не вказує. В чому саме полягають такі порушення, яких на його думку припустився суд. Належних обґрунтувань щодо своєї заяви про забезпечення доказів позивач також не наводить. Замість цього та викладення чіткої правової позиції щодо оскаржуваної ухвали суду скаржник наводить лише голослівні заяви щодо предмету самого позову та практично повторює позовну заяву, що не може мати відношення до предмету конкретного апеляційного розгляду.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Іоффе А.Ю., в свою чергу, подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.
В доводах апеляційної скарги зазначає, заявлене позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є великим за обсягом не з причин правового обґрунтування, а з причин намагання позивача за рахунок великого обсягу інформації ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи та з метою формування у суду хибного уявлення про особу відповідача. 
Вказує, що наведена позивачем у клопотанні інформація не має відношення до предмету позову та не містить належного правового обґрунтування, яке має супроводжувати клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Замість цього, клопотання містить багато брехливої і образливої інформації щодо відповідача та органів місцевого самоврядування, що є, на погляд відповідача зловживанням позивачем його процесуальними правами та відповідно характеризує позивача.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, не дав належної правової оцінки запереченням відповідача з відповідними обґрунтуваннями про те, що: частина із запропонованих позивачем питань виходять за межі спеціальних знань (належать до правих); обставини, на з`ясування яких направлені поставлені питання, або не належать до предмету доказування у даній справі, або встановлюються письмовими доказами, вже наявними у матеріалах справі. 
Вважає, що судом не було враховано тієї обставини, що запропонована експертиза має зробити певні висновки виключно на підставі наданої позивачем так званої «Робочої документації», яка не є та не може бути належним, достовірним і допустимим доказом по цій справі, про що буде детально сказано далі. 
Сторона відповідача також заперечувала проти вибору приватної організації, запропонованої позивачем, для проведення експертизи. По жодному з поставлених відповідачем проблемних питань суд не тільки не надав в оскаржуваній ухвалі належної оцінки, але і не з`ясовував ці питання в ході судового засідання.
Апелянт вказує, що питання, які хоче встановити позивач за допомогою експертизи, є встановленими і підтверджуються документами, які супроводжували набуття права власності. Вказані документи є чинними і тому немає правових підстав ставити під сумнів висновки, які закріплені цими документами.
У відзиві на апеляційну скаргу, подану в інтересах відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Іоффе А.Ю., позивач наводить заперечення щодо доводів скарги, просить залишити її без задоволення., а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача  ОСОБА_2 - адвокат Іоффе А.Ю. підтримав апеляційну скаргу, подану ним, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 
03.03.2026 року позивач ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 04.03.2026 року, посилаючись на хворобу, вказав, що він є особою похилого віку та інвалідом 2 групи. Клопотання підписано ЕЦП. Доказів на підтвердження хвороби чи інших поважних причин неявки у судове засідання до клопотання не додано.
04.03.2026 року третя особа - ОСОБА_3 також направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про перенесення справи на іншу дату, посилаючись на перебування на лікарняному з 27.01.2026 року. Вказав, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в тому числі із-за електронних, технічних та комп'ютерних аспектів. Зазначав, що не зареєстрований в системі «Електронний суд». 
До клопотання додано паперові копії електронних інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров'я, які не містить даних, що дозволяють ідентифікувати особу, на ім'я якої їх видано. 
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши додані до клопотань документи, з`ясувавши думку учасника справи, який з`явився у судове засідання, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Таргоній Д.О., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Так, приписами частин 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно із вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).
Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.
При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Надавши оцінку змісту заяви про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доводів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання сторона позивача, а саме: проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 чи огляд зазначених приміщень за їх місцезнаходженням стане згодом неможливим чи утрудненим, а сама по собі необхідність здобуття документів, які сторона позивача не може отримати, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування змісту заяви про забезпечення доказів без належного обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Жодного об`єктивного факту на підтвердження необхідності забезпечення доказів шляхом витребування проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в АДРЕСА_2 чи огляду зазначених приміщень за їх місцезнаходженням, позивачем не зазначено.
Щодо апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іоффе А.Ю. на ухвалу про призначення судом будівельно-технічної експертизи, колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У даній справі суд першої інстанції ухвалою від 04 липня 20205 року задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення порушень прав співвласників багатоквартирного будинку, проведення якої доручив експертам Української експертної компанії (04053 м. Київ, вул.. Січових стрільців 13,оф.2).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом розгляду цієї справи є захист прав співвласника багатоквартирного житлового будинку шляхом усунення порушень, відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод у користуванні майном, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.
Призначаючи по справі будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції поставив на її вирішення питання:
-Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень №72 та №73, які розташовані в будинку АДРЕСА_2 , які потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання, і після закінчення яких будинок підлягає прийняттю в експлуатацію?
- Чи було при цьому втручання в несучі конструкції будинку?
- Чи було при цьому втручання у вентиляційні та/або інженерні системи будинку чи встановлення таких додаткових систем?
- Чи можлива подальша безпечна експлуатація будинку (чи знаходяться він - в аварійному стані і чи створює загрозу життю та здоров`ю громадян)?
- Що потрібно зробити для усунення можливо допущених порушень при проведенні робіт?
-Чи були допущені порушення щодо спільного майна багатоквартирного будинку?
Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обставини, які хоче встановити позивач за допомогою експертизи є встановленими і підтверджуються документами, які супроводжували набуття права власності.
Інші доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах відповідача, не спростовують висновків суду, тому відхиляються колегією суддів. При цьому, колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи у справі є частиною дослідження обставин по справі, що дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.
Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що апелянтом не наведено доводів, які б були підставою для відмови в призначенні експертизи в даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення експертизи. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Іоффе Артура Юлійовича залишити без задоволення.
Ухвали Оболонського районного суду від 04 липня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів (проведення технічної інвентаризації, огляд доказів за їх місцезнаходженням) та про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

К.П. Приходько