ЄУН 193/120/26 
Провадження № 3/193/67/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
11 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участі секретаря судового засідання Осоеледець О. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником пункту технічного контролю ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ №31, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2026 о 12:19 год в сел. Софіївка по вул. Незалежності, буд.50Б, посадовою особою керівником пункту технічного контролю ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ №31, гр. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01673-00003-26 на автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_2 , при цьому до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю внесено інформацію про транспортний засіб ГАЗ д/н НОМЕР_3 , але водночас до бази даних додано матеріали фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу ЗИЛ д/н НОМЕР_4 , чим порушив п. 16 ПКМУ 137 від 30.01.2012, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Окрім визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №573501 від 23.01.2026 (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 06.01.2026 б/н (а.с. 4); фотоматеріалами перевірки (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суспільно небезпечних наслідків внаслідок вчинення ним правопорушення не настало, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, з метою досягнення мети передбаченої ст.. 23 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.127-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О. В. Томинець