ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4127/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
ТОВ «МП-Просперіті» - адвокат Желобницький Я.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 
по справі №916/4127/25 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті»
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрремконтейнерсервіс» 
про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправним та скасування наказів та аукціону, визнання укладеним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрремконтейнерсервіс» 
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Трейдінг» 
про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результати аукціону

суддя суду першої інстанції – Сулімовська М.Б. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 28.11.2025 року 

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправним та скасування наказів, визнання укладеним договору.
28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову у справі №916/4127/25 шляхом : 
- зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», до набрання законної сили рішенням у справі;
- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації (в тому числі, приймати рішення), пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі.
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» є орендарем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2018, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру «Юний судноремонтник» (інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, загальною площею 2180,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4), що обліковується на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» станом на 15.05.2018, та становить 7323000,00 грн. 
Отже, на думку заявника, якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову, то в подальшому виникнуть труднощі виконання судового рішення. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4127/25.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову у цій частині відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 у справі №916/4127/25 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою з відповідальністю «МП ПРОСПЕРІТІ» у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з оцінкою правових обставин наданих судом при винесенні вищезазначеної ухвали не погоджується та вважає ухвалу Господарського суду Одеської області такою, що винесена з порушенням вимог процесуального законодавства.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не було враховане те, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, скаржником в апеляційній скарзі також зазначається про те, що оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).
Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову у частині заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4127/25 вирішив спір по суті, визначивши дії Регіонального відділення незаконними, проаналізувавши нібито всі подані докази та дослідивши матеріали справи не розглядаючи спір по суті.
Доводи інших учасників провадження у справі. 
29.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ПРОСПЕРІТІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
03.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 по справі №916/4127/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 28.11.2025 по справі №916/4127/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 28.11.2025 по справі №916/4127/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 по справі №916/4127/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
17.12.2025 матеріали справи №916/4127/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 по справі №916/4127/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 по справі №916/4127/25 на 05.02.2026 о 13:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» – задоволено. Відкладено розгляд справи №916/4127/25 на 10.03.2026 о 16:00 годині.
10.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я представника позивача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» – задовольнити. Відкладено розгляд справи №916/4127/25 на 07.04.2026 о 14:00 годині.
В судовому засіданні 07.4.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. 
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 07.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом судового розгляду є питання наявності / відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4127/25.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 ГПК України визначені види (заходи) забезпечення позову, до яких, серед інших, належить заборона відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої цієї статті) та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини першої цієї статті).
Згідно частини третьої статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
При цьому частина четверта цієї статті унормовує, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Водночас у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Як установлено вище, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправним та скасування наказів, визнання укладеним договору.
Отже, з огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 16.08.2018 у справі № 10/1040/18, від 19.11.2020 у справі № 10/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 10/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 10/2287/21 та від 28.06.2024 у справі № 910/1758/24 та ін.
З матеріалів справи вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі обґрунтована, зокрема тим, що ТОВ «МП-Просперіті» виконано умови, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на переконання позивача, прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом продажу на аукціоні є незаконним, перешкоджає товариству у реалізації законного права на приватизацію об`єкта шляхом викупу. Натомість, прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу є обов`язковою передумовою для здійснення орендарем свого права. Більш того, Регіональним відділенням не надано будь-якої письмової відмови у приватизації шляхом викупу. У зв`язку з викладеним, товариство змушено було звернутись до суду з відповідним позовом про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправним та скасування наказів та аукціону, визнання укладеним договору. 
Дослідивши обґрунтованість доводів заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про існування обставин, наведених заявниками в обґрунтування необхідності забезпечення позову, шляхом: заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4127/25.
Колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.
Фактично, суд першої інстанції задовольняючи забезпечення позову у частині заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4127/25 вирішив спір по суті.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).
Колегія суддів зазначає, що аукціон, який має намір провести Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, і продаж спірного майна на відкритих торгах є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову може мати своїм наслідком втручання у проведення публічної конкурсної процедури, яка проводиться від імені держави (державного органу), з огляду на приписи ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка визначає порядок приватизації, що не відповідає приписам ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та меті вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на те, що частина дванадцята статті 137 ГПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування), а реалізація наказу є саме здійснення заходів щодо проведення електронного аукціону, є одним з етапів його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області встановлення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №283 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», в частині вжиття заходів з приватизації, в тому числі, приймати рішення, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону з продажу об`єкта малої приватизації – «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення, та такий захід забезпечення має наслідком відкладення та зупинення проведення процедури приватизації державного майна шляхом проведення його на електронному аукціоні.
Таким чином, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 у справі №916/4127/25 суд застосував такій захід забезпечення позову, що є неприпустимим та прямо суперечить ст. 137 ГПК України. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є необґрунтованими, вжиті без урахування предмету позову та норм статті 137 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» про забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підлягає задоволенню.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.н. 2-1859/25 від 28.11.2025 ).

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 у справі №916/4127/25 – скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.н. 2-1859/25 від 28.11.2025 ) – відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Просперіті» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.04.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.