Справа № 175/6095/25
Провадження № 2/175/1439/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В: 

У травні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року у розмірі 15 294,11 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – тіло кредиту) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 березня 2019 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка свої обов`язки не виконує, в результаті чого має заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року у розмірі 15 294,11 грн. 
Відповідачкою через систему Електронний суд було подано декілька відзивів на позовну заяву, в яких відповідачка зазначає, що не визнає позовні вимоги, які на її думку є завищеними та не підтвердженими зрозумілим їй розрахунком. Просить зменшити розмір санкцій, нарахованих за кредитним договором. Також зазначає про вимушений переїзд за кордон та фінансову неможливість своєчасного здійснення платежів. В останньому запереченні просила суд відмовити у задоволенні позову, або як мінімум зменшити розмір наявної заборгованості. Також, відповідачкою було подано клопотання про застосування строків позовної давності. 
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка просила справу розглянути у її відсутність .
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Встановлено, що 14 березня 2019 року між сторонами у справі укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. 
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідачка підтвердили, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.
Окрім того, Анкетою-заявою визначено та відповідачка підтверджує, що усе листування щодо зазначеного договору відповідачка просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали. 
Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом не документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком використанням електронного/електронного цифрового підпису.(п.6 Анкети)
Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Монобанк» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Згідно Анкети-заяви до Договору Відповідачка погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачкою безпосередньо в підписаній нею Анкеті-заяві. 
Окрім того у п. 8 (Картки monobank | Universal Bank) Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 100 тис грн., базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., 44,26% - ефективна річна процентна ставка, відсотків річних.
Відповідно п. 4.19. п. 4 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі “на вимогу”, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. 
Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідачка шляхом підписання Анкети заяви.
З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку “Monobank” OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. 
Відповідачка повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачкою було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. 
Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-пароля. 
Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідачка 14 березня 2019 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. 
З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.
Відповідно до умов Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі до 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 64 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. 
Разом з позовною заявою надано розрахунок заборгованості, виконаний станом на 04 листопада 2024 року, який містить відомості про: дату операції; Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками та пенею; Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); Сальдо, на яке в цьому періоду проценти не нараховуються (пільговий період); Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); Процентна ставка (поточна); Процентна ставка (прострочена); Ставка пені за порушення строків розрахунків; Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом; Сплачено відсотків; Сума пенi; Сума пенi (накопичувальним підсумком); Відсотки за порушення грошового зобов`язання; Нараховано за порушення грошового зобов`язання (накопичувальним підсумком); Сума погашення за наданим кредитом.
Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 15 294,11 грн. 
В даному випадку кредит є поновлювальним, тобто після часткового чи повного використання неодноразово може поновлюватися до будь-якого значення. 
На виконання вимог Ухвали суду від 11 грудня 2025 року позивачем надано виписку Рух коштів по картці (також доступна відповідачу у мобільному застосунку), яка більш детально відображає операції порівняно з наданими до позовної заяви виписками, та Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту (інформація доступна відповідачу у мобільному застосунку). 
Зміст всіх проведених операцій, в тому числі усіх нарахованих відсотків помісячно; дат і сум кожної операції, що вплинула на розмір боргу відображено у виписці Рух коштів по картці та вказане кореспондується з розрахунком заборгованості. Суми штрафів, пені та інших санкцій – відсутні.
Відповідно до п.62 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 
З огляду на це, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18. 
Заборгованість відповідачки підтверджується сукупністю наданих доказів як до позовної заяви, так і до заяви на виконання вимог ухвали суду. 
Відповідно до вказаних доказів заборгованість складається з суми використаного кредитного ліміту 14 100 грн та -1 194,11 грн від`ємного балансу рахунку – разом 15 294,11 грн, що є ціною позову. 
При цьому від`ємний баланс є результатом накопичення списаних відсотків, які вчасно не вносились позичальником та у відповідності до п.4.23 розділу ІІ Умов кредит збільшувався на їх розмір, що не суперечить положенням діючого законодавства. 
Суд враховує, що відповідачка активно та тривалий час користувалась послугами банку, здійснювала погашення заборгованості та неодноразово відновлювала баланс рахунку з від`ємного значення до позитивного, про що свідчить виписка Рух коштів по картці. При цьому баланс рахунку жодного разу не перевищував розмірів встановлених кредитних лімітів, таким чином відповідачка весь час користувалась коштами поновлювального кредитного ліміту, поновлювала його та сплачувала відсотки за його користування.
Платіжна карта є лише платіжним інструментом, що може змінюватися та який закріплюється за поточним рахунком, відкритим згідно Анкети-заяви про надання банківських послуг, а саме 26206302792860 (після запровадження стандарту IBAN: НОМЕР_2 ). Строк дії картки не є строком дії договору. Суду надано Довідки про наявність рахунку НОМЕР_2 та карток НОМЕР_1 , НОМЕР_3 . У зв`язку із цим картки НОМЕР_1 , НОМЕР_3 слід розглядати як платіжні інструменти до рахунку НОМЕР_4 (після запровадження стандарту IBAN: НОМЕР_2 ).
Згідно з Довідкою про встановлення кредитного ліміту вперше ліміт було встановлено в день укладення Договору 14 березня 2019 року в сумі 10 000 грн.; вдруге – 16 грудня 2019 року в сумі 20 000 грн.; втретє – 06 серпня 2021 року в сумі 19 900 грн; вчетверте – 21 вересня 2021 року в сумі 19 300 грн.; вп`яте – 26 вересня 2021 року в сумі 19 200 грн.; вшосте – 21 жовтня 2021 року в сумі 18 800 грн.; всьоме – 02 грудня 2021 року в сумі 18 600 грн.; ввосьме – 05 лютого 2022 року в сумі 17 900 грн.; вдев`яте – 23 жовтня 2023 року в сумі 14 500 грн.; в десяте – 04 листопада 2023 року в сумі 14 100 грн.
Клієнт доручає Банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку основної картки клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).
Таким чином, у зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач вносив на рахунок на свій розгляд(частково), тому заборгованість за тілом кредиту зростала, а сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Таким чином, банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року, надавши відповідачці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, а відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту і у неї виникли зобов`язання повернути їх у розмірі та у строки, зазначені у договорі.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтерес.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Статтею 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Аналіз викладених вище норм вказує щодо дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, зокрема з урахуванням конкретних обставин справи до таких дій може належати часткова сплата боржником, або з його згоди іншою особою, основного боргу.
При цьому, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що моментом перебігу позовної давності за вказаним кредитним договором є момент, коли Банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, а тому перебіг позовної давності почався з моменту останнього платежу відповідачки.
Як вбачається з Деталізованого руху коштів по картці, відповідачка активно користувалася карткою, змінювала самостійно кредитний ліміт. 
Судом встановлено, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості відповідачем було здійснено 03 листопада 2023 року в розмірі 600 грн., в цей же день було змінено кредитний ліміт, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку, а з позовом до суду Банк звернувся у травні 2025 року, тобто в межах строку позовної давності, а тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.
Таким чином судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачка кредитні кошти отримала (цього факту відповідачка і не заперечує у своїх численних запереченнях на позов), користувалася цими коштами, що підтверджується наданою випискою по особовому рахунку, всупереч умов договору позичені на відповідних умовах кошти не повернула, як і не надала доказів відсутності заборгованості за отриманими кредитними коштами, чим порушила права та законні інтереси позивача.
Відповідачкою не надано жодного належного та допустимого письмового доказу на підтвердження своєї позиції заперечення на позов. Відповідно до змісту відзивів на позовну заяву відповідачка не заперечує факту наявності між сторонами договірних правовідносин, проте має заперечення проти позову виходячи з причин нерозуміння наданих доказів та їхнього змісту. З урахуванням доказів, що надані на виконання вимог ухвали суду, по принципам формування заборгованості, її складовим тощо надано розгорнуті письмові докази. Всі заперечення відповідачки є надуманими та зводяться до тяжкого матеріального стану у зв`язку з виїздом за кордон, однак не дають суду підстав для сумніву в обґрунтованості позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк». 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .
В даному випадку встановлені всі фактичні обставини справи, враховано доводи сторін, надано належну оцінку доказам у справі та суд застосовує норми права, які регулюють зазначені правовідносини.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах з зазначеного питання.
Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18). 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).
На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року у розмірі 15 294,11 грн. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 528, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263, 264, 265, 266 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:

 
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року у розмірі 15 294,11 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн., а всього стягнути 18 322,11 грн. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя     Озерянська Ж.М.