Справа № 183/2368/22
№ 1-кп/183/742/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041350000016 відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.06.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) по відбуттю покарання;
- 25.12.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- 07.10.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

02 січня 2022 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , згадав, що за вказаною адресою зберігаються електроінструменти, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 00 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на подвір`ї, розбив скло у вікні жилої кімнати та через вікно проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, де відшукав та зібрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину, марки START PRO моделі SAG-1970, вартістю 1 789 гривень 56 копійок; зварювальний апарат марки BAUMASTER AW-97127SM, вартістю 1 303 гривні 50 копійок; відбійний молоток марки Pro Craft моделі PSH 2700, вартістю 3 999 гривень 00 копійок; електропилу марки STARTEX 220/50 В/ГЦ 2000 ВТ 800 м/хв 405 мм, вартістю 324 гривні 35 копійок; електролобзик, марки Einhell BPSL 750, вартістю 608 гривень 40 копійок; дриль марки ИЭ-1035, вартістю 193 гривні 80 копійок; перфоратор марки Зеніт моделі ЗП-1200 DFR, вартістю 1 462 гривні 00 копійок; автомобільний акумулятор марки Мегатекс TOP CAR 75 АН 720 EN, вартістю 2 689 гривень 20 копійок; автомобільний акумулятор марки Bars моделі 6СТ- 75АН АЗ ASIA 75 АН 640А R+, вартістю 1 592 гривні 00 копійок; зарядний прилад для акумуляторів марки ALLIGATOR АС806, вартістю 1 050 гривень 00 копійок; циркулярну пилу марки START PRO SCS-2000, вартістю 1 560 гривень 49 копійок, належні потерпілому ОСОБА_7 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, виніс його на вулицю.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 572 гривні 49 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення майна,також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує той факт, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив злочин, який є тяжким.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 07.10.2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 07 жовтня 2025 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2 196,64 грн. (висновки експертів № СЕ-19/104-22/4222-Д від 09.02.2022 року; № 729-741-22 від 14.02.2022 року від 18.12.2019 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 07 жовтня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5  покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_5  відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вироком Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 07 жовтня 2025 року.
Речові докази: 
-зварювальний апарат марки BAUMASTER AW-97127SM; електропилу марки STARTEX 220/50 В/ГЦ 2000 ВТ 800 м/хв 405 мм; електролобзик марки Einhell BPSL 750; дриль марки ИЭ-1035; кутову шліфувальну машина марки START PRO моделі SAG-1970 червоного кольору, відбійний молоток зеленого кольору марки Pro Craft моделі PSH 2700, циркулярну пилу марки START PRO SCS-2000 червоно-чорного кольору; металеву викрутку; копії документів: інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини марки START PRO моделі SAG-1970, інструкції з експлуатації зарядного приладу для акумуляторів марки ALLIGATOR АС806, гарантійного талону та замовлення № 679 на відбійний молоток зеленого кольору марки Pro Craft моделі PSH 270 – повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-договори про надання фінансового кредиту, закладу від 02.01.2022 DNZ-96.89744/0; від 02.01.2022 № DNZ- 96.89763/0 та DNZ-96.89764/0 – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі  2 196 гривень 64 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1