Номер справи 171/535/26
Номер провадження 2/171/2559/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.26 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шкарлат Я.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., 
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що 03 вересня 2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №437028005.
Зазначає, що 03.12.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/11 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає), ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 від 04.08.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 155,07 грн., з яких: 4843,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6889,31 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2421,92 грн. - неустойка.
06.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LM892384056.
11.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №ОК-ТП/12 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №4 від 04.08.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11063,00 грн., з яких 3700,00 грн. - сума заборгованості за основний борг; 5513,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1850,00 грн. - неустойка.
З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала, позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за Кредитним договором № 437028005 в розмірі 14 155,07 грн, за кредитним договором № LM892384056 в розмірі 11 063,00 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи на не надходило. Не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, лише повідомила суд, що на разі не має фінансової можливості сплати всю суму зараз, просить суд розстрочити її суму заборгованості на платежі.
Вислухавши відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків.
03.09.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №437028005.
Згідно з розділом 2 договору за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії у сумі кредитного ліміту у розмірі 9800 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.3. договору кредитодавець надає позичальникові перший транш у розмірі 9800,00 грн. 03.09.2024 року. Відповідно до п. 2.4. договору Другий транш та решта траншів надається протягом дисконтного періоду. Дисконтний період складає 30 днів з дати отримання першого траншу.
Пунктом 5.1. сторони погодили, що кошти за кредитним договором надаються позичальнику на його картковий рахунок НОМЕР_1 .
Розділами 8 та 12 кредитного договору визначено вартість послуг кредитодавця, узгоджено базову процентну ставку за користування кредитом, що складає 1% за день користування першим траншем та інші умови нарахування відсотків за користування кредитом, а також передбачені штрафні санкції за порушення умов користування кредитною лінією.
Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором JCFT.
Платіжним дорученням від 03.09.2024 підтверджується переказ коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачці ОСОБА_1 на кредитний рахунок 5168-74Х-ХХХХ-1113 в розмірі 9800,00 грн. згідно договору №437028005 від 03.09.2024.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором №437028005 від 03.09.2024 складає 14155,07 грн., з яких: 4843,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6889,31 грн. сума заборгованості за відсотками; 2421,92 грн. неустойка.
03.12.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/11 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає), ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 від 04.08.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 155,07 грн., з яких: 4843,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6889,31 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2421,92 грн. - неустойка.
06.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LM892384056.
Згідно з розділом 2 договору за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії у сумі кредитного ліміту у розмірі 3 700 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Дисконтний період складає 30 днів з дати отримання першого траншу.
Пунктом 5.1. сторони погодили, що кошти за кредитним договором надаються позичальнику на його картковий рахунок НОМЕР_1 .
Розділами 8 та 12 кредитного договору визначено вартість послуг кредитодавця, узгоджено базову процентну ставку за користування кредитом, що складає 2333,95% річних та інші умови нарахування відсотків за користування кредитом, а також передбачені штрафні санкції за порушення умов користування кредитною лінією.
Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором YQJT.
Платіжним дорученням від 06.10.2024 підтверджується переказ коштів ТОВ «Оптимальні кредити» відповідачці ОСОБА_1 на кредитний рахунок 5168-74Х-ХХХХ-1113 в розмірі 3700 грн. згідно договору № LM892384056 від 06.10.2024.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити», вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № LM892384056 від 06.10.2024 складає 11063,00 грн., з яких 3700,00 грн. - сума заборгованості за основний борг; 5513,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1850,00 грн. - неустойка.
11.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №ОК-ТП/12 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №4 від 04.08.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11063,00 грн., з яких 3700,00 грн. - сума заборгованості за основний борг; 5513,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1850,00 грн. - неустойка.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи містять належні докази отримання відповідачкою кредитних коштів за спірними договорами; доказів виконання відповідачкою зобов`язань за договорами матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеними кредитним договором №437028005, кредитним договором №LM892384056, право вимоги за якими перейшло до позивача, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №437028005 у розмірі 4843,84 грн.; за кредитним договором № LM892384056 у розмірі 3700,00 грн. підлягають задоволенню.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Між тим в Україні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, дія якого триває і на даний час.
Відповідно до п.18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми неустойки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Виходячи із завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, справедливості, пропорційності, оцінивши повідомлені відповідачем ОСОБА_1 обставини, які вказують на її скрутне матеріальне становище та істотно ускладнюють виконання судового рішення, враховуючи розмір заборгованості, підстави та період її виникнення, загальну економічну ситуацію в країні, в т.ч. пов`язану із воєнним станом в Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та розстрочити їй виконання цього рішення суду на один рік з дня його ухвалення шляхом погашення визначеною судовим рішенням загальної заборгованості в сумі 23 974,15 грн (заборгованість за кредитними договорами 20 946,15 грн. + судовий збір 3028,00 грн.) рівними частинами - по 1997,85 грн. щомісячно до 1 числа кожного місяця.
На підставі наведеного та керуючись ст. 257, 267, 598, 599, 625, 1046-1054 ЦК України, ст. 16, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №437028005 від 03.09.2024 року в розмірі 11 733,15 грн., що складається з: 4843,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6889,31 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № LM892384056 від 06.10.2024 року в розмірі 9 213,00 грн., що складається з: 3700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5513,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців з дня набрання рішенням законної сили з визначенням розміру щомісячних платежів по 1997,85 грн. до 1 числа кожного місяця.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Я.Ю.Шкарлат