Справа № 314/4197/25
Провадження № 2/314/334/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року       м.Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кононенка І.О.
секретар судового засідання Печонкіна В.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) сторін (учасників справи), цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А) до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», звернулось до суду з вищевказаним позовом, позов обґрунтовує тим, що 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3214910027-620171 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Даний договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора.
Відповідно до п.1.1. договору, р.3 Паспорту споживчого кредиту до договору № 3214910027-620171 сума кредиту 5000 грн., початковий строк кредитування 14 діб. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору № 3214910027-620171, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 04.03.2022 до 01.06.2022, за ставкою 2,2% на добу. Та на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 14907,00 гривень, з яких: тіло кредиту 5000 гривень, відсотки за користування кредитом 9907,00 гривень. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Від відповідача будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позов не подала. Про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомленим у відповідності до вимог ЦПК України, у тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3214910027-620171, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Даний договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора.
Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Відповідно п. 2.1. договору початковий строк кредитування, становить 14 днів, Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору. Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору. Згідно з п.3.7 договору зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду за ставкою 2,2% на добу.
Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту до Договору №3214910027-620171 від 18.02.2022 року та підписаний сторонами.
Сторонами також погоджено додаток 1 до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3214910027-620171 від 18.02.2022 який підписано позичальником.
Згідно повідомлення ЦВ ПАТ «МТБ БАНК вбачається, що 18.02.2022 року через платіжну систему хPAY було проведено успішне зарахування на картку клієнта: дата та час платежу 18.02.2022 року, сума платежу 5000 гривень; номер картки НОМЕР_2 .
Згідно наданої на запит суду інформації з АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що 18.02.2022 року було проведено успішне зарахування на картку клієнта: сума у валюті операції 5000,00 грн. номер картки НОМЕР_2 .
Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором № 3214910027-620171 від 18.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2022 року становить 14907 гривень, яка складається із: 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту; 9907 гривень заборгованість за нарахованими відсотками.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що 18.02.2022 року ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 уклали договір №3214910027-620171, який за правовою природою є кредитним договором.
Суд зауважує, що паспорт споживчого кредиту надається позичальнику до укладення кредитного договору, метою є повідомлення позичальника про умови надання кредиту у відповідній установі, у разі непогодження позичальника із викладеними у ньому умовами, останній має право відмовитися від отримання відповідної фінансової послуги.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином ознайомлена та погодилася із умовами надання кредиту, на підставі чого між сторонами укладено кредитний договір, в якому відображені умови надання кредиту, визначені у паспорті споживчого кредиту, відповідач з відповідним договором погодилась про що свідчить електронний підпис останньої.
ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору та проценти за користування кредитом, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання.Кредитні кошти були зараховані на картковий рахунок відповідача, який вона зазначала самостійно в системі під час оформлення заявки.
Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором та які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Таким чином, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов є таким що підлягає до задоволення.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне. За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу стороною позивача надано витяг з Договору про надання правничої (правової) допомоги, укладений 12 лютого 2025 року між ТОВ «Кошельок» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», перелік послуг, що входить до складу правової (правничої) допомоги. Вартість правничої допомоги, згідно з наданими письмовими доказами становить 10 000,00 гривень.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, малозначність справи, здійснення судового розгляду за правилами спрощеного провадження, типовість спірних правовідносин, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. правової допомоги.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених банком судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.
Керуючись ст. ст.509,526,549,551 ЦК України, ст. ст.12,13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ: 40842831), заборгованість за кредитним договором № 3214910027- 620171 від 18.02.2022 в розмірі 14 907 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ: 40842831) судові витрати по справі, а саме: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.02.2026