Справа № 646/3052/25 
№ провадження 3/646/194/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року        м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов В. О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276941 від 20.03.2025, згідно якого 20 березня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в районі будинку 8 по вул. Георгія Тарасенка в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz A160, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276941 від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 09.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Біленький Д.В. не з`явилися, адвокат Біленький Д.В. надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. 
Не зважаючи на вказану заяву, суд вважає необхідним провести судове засідання у зв`язку із тим, що засідання по даній справі раніше вже неодноразово відкладалися, а 20.03.2026 спливає строк розгляду даної справи у відповідності до ст. 38 КУпАП.
Раніше в судовому засіданні 09.10.2025 Єрмаков надав пояснення в яких повідомив, що являється військовослужбовцем та після поранення перебував на лікуванні в госпіталі м. Харкова. 20.03.2025 після закінчення лікувальних процедур він поїхав до себе додому, щоб помитися. У вказаному в протоколі місці його автомобіль зупинили працівники поліції. Після того, як з облікових даних з планшету одного з поліцейських стало відомо, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, поліцейські запропонували йому пройти дослідження у медичному закладі. Він погодився, тому що наркотичних засобів не вживав. Він сів в поліцейський автомобіль, щоб їхати до медичного закладу, але поліцейські його туди не повезли, а поїхали за викликом на інше місце пригоди. Там вони проводили з`ясування обставин якоїсь іншої справи. Він довго очікував, але поліцейські були зайняті іншою справою. Так як після поранення він погано себе почував, то підійшов до поліцейської, яка була на його думку старшою, щоб спитати чи довго йому чекати, на що остання запропонувала йому відмовитися під відеозапис від проходження медичного огляду і тоді вони б його відразу відпустили. Він погодився зважаючи на своє погане самопочуття і під відеозапис сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після цього його відразу відпустили. 
Вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Отже, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не заперечував проти проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, але тривалий час перебував з працівниками поліції на іншому місці пригоди, де його стан здоров`я погіршився, так як він в цей час перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі після отриманого поранення, підтверджуються матеріалами справи. 
З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що фактично ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а питання про його медичний огляд виник після того як поліцейським з бази даних стало відомо про судимість ОСОБА_1 за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейські, отримавши інший виклик, поїхали не до медичного закладу, на інше місце пригоди, де проводили перевірку за викликом. Дійсно, ОСОБА_1 тривалий час знаходився із поліцейськими у місці їх нового виклику і був змушений погодитися на пропозицію поліцейської на камеру відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, щоб вони його відпустили, тому що стан його здоров`я погіршився на той час. 
Крім того, відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Тобто першочергово має бути причина зупинки.
Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні від 13 жовтня 2022 року по справі №718/1824/22.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.3.2019 року у справі №686/11314/17.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 20.03.2025. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276941 від 20.03.2025) – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов