Справа №295/17512/24
Категорія 52
2/295/237/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПП «Євродом Комфорт» Вербовського В.А., Давиденко В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича до приватного підприємства «Євродом Комфорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача 247 714, 12 грн збитків, завданих у ДТП, з яких 170214, 12 грн - збитки, завдані транспортному засобу, 70000, 00 грн - моральна шкода та 7500, 00 грн - витрати на проведення експертизи, а також судові витрати.
В обґрунтування вимог вказано, що 30.08.2024 з вини відповідача ОСОБА_2 сталась ДТП за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, будинок 8-а, за участю екскаватора-навантажувача HIDROMEK HMK 102 B, р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat CC, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням позивача.
ОСОБА_2 на момент ДТП був працівником ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» та виконував трудові обов`язки.
Згідно висновку експерта № 3184 транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat CC становить 170 214,12 грн, ринкова вартість цього ж автомобіля станом на дату огляду 04.09.2024 становить 365 437, 8 грн.
Таким чином, позивач заявляє стягнення збитків у визначеному експертом розмірі: 170 214,12 грн.
На момент ДТП відповідачі не мали будь-якого полісу страхування. Позивач звертався до МТСБУ із проханням здійснити виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову у такій виплаті.
Як саме ДТП, так і відновлення транспортного засобу завдало позивачу моральних страждань. Відповідачі добровільно не відшкодовували завдану шкоду, що змусило потерпілого шукати кошти для ремонту свого автомобіля: позичати їх, економити на інших потребах.
Відновлювальний ремонт автомобіля тривав близько двох календарних місяців, внаслідок чого позивач не міг користуватись своїм транспортним засобом, був змушений нести витрати на таксі, змінювати свій звичайний життєвий графік тощо. Поведінка відповідача після ДТП сильно пригнічувала потерпілого, адже ОСОБА_2 навіть не вибачився, не пропонував будь-якого відшкодування.
Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в розмірі 70000, 00 грн, яку просив стягнути з відповідачів.
Також позивач просив стягнути з відповідачів втрати на проведення експертизи в розмірі 7500, 00 грн судові витрати.
Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, витребувано докази (т. 1 а.с. 71).
Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на майно Приватного підприємства «Євродом комфорт», а саме на екскаватор-навантажувач HIDROMEK HMK 102 B, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 0,4817 га, кадастровий номер: 1825483600:04:000:0186, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер: 1825483600:04:000:0191, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська; земельну ділянку площею 1.88 га кадастровий номер: 1825483600:04:000:0081, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська (т. 1 а.с. 73).
Ухвалою суду від 08.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду (т. 1 а.с. 115).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.07.2025 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 171-173).
10.02.2026 від представника ПП «Євродом Комфорт» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів – висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.02.2026 №52, копії договору про проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 02.02.2026 №22/02-2026 та копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.02.2026, клопотання про поновлення строків для подачі таких документів (т. 2 а.с. 7-26).
Судом відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи відзивувід 02.02.2026 та висновку експерта від 02.02.2026 №22/02-2026, оскільки заявником пропущено без поважних причин процесуальні строки на подання таких документів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача ПП «Євродом Комфорт» - Вербовський В.А. та Давиденко В.В. заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, при цьому просили врахувати, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки визначає вартість відновлювального ремонту, а позивач просить стягнути вартість завданого матеріального збитку, транспортний засіб позивача раніше перебував в ДТП та було замінено пошкоджені запчастини на неоригінальні. Крім того, просили врахувати, що позивач в позові зазначив, що транспортний засіб відремонтований, однак доказів фактично понесених витрат на ремонт до матеріалів справи не долучив, тому не підлягає стягненню податок на додану вартість. Одначасно зазначили, що в разі якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, то просили зменшити розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки на момент ДТП він керував транспортним засобом як наймана особа, виконуючи свої трудові обов`язки. Разом з тим, шкода, завдана працівником під час виконання трудових обов`язків, відшкодовується роботодавцем – юридичною або фізичною особою, з якою він перебував у трудових відносинах. Заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих до ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 30.08.2024 о 18 годині 52 хвилині в м. Житомирі, по вул. Крошенська, 8А, водій ОСОБА_2 , керуючи екскаватором марки HIDROMEK, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen отримав механічні пошкодження (т. 1 а.с. 14).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником екскаватора-навантажувача HIDROMEK HMK 102 B, р.н. НОМЕР_1 є відповідач ПП «Євродом Комфорт» (т. 1 а.с. 16-17).
Належність вказаного екскаватора-навантажувача ПП «Євродом Комфорт» також підтверджується відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області на адвокатський запит представника позивача (т. 1 а.с. 62).
Автомобіль Volkswagen Passat CC, д.н.з НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 19-20).
На момент вказаного ДТП ОСОБА_2 був працівником ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ», займав посаду «Машиніст екскаватора» та виконував трудові обов`язки, що підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіна ухвалу суду від 25.11.2024 (т. 1 а.с. 83).
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.07.2025 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2025 скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи (т. 1 а.с. 191-194).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність екскаватора-навантажувача HIDROMEK HMK 102 B, р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ», застрахована не була, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із проханням здійснити виплату страхового відшкодування.
Листом від 16.09.2024 заступник Генерального директора – Директор з питань здійснення обов`язкового страхування в Україні МТСБУ Граділь А. повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення відшкодування у такій справі, оскільки такий тип пристрою як «екскаватор» в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є транспортним засобом (т. 1 а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідач ОСОБА_2 , з вини якого було вчинено ДТП 30.08.2024 та пошкоджено належний позивачу автомобіль, станом на момент вчинення такого ДТП був працівником ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» та виконував свої трудові обов`язки, цивільно-правова відповідальність екскаватора-навантажувача HIDROMEK HMK 102 B, р.н. НОМЕР_1 , належного ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ», застрахована на момент ДТП не була, то у відповідності до приписів ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» має відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану її працівником ОСОБА_2 .
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
04.09.2024 судовим експертом Землюком В.В. за участі позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 (відмовився від підпису в протоколі огляду) та представника відповідача ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» Вербовського В.А. проведено огляд автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом (т. 1 а.с. 35).
04.09.2024 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 (виконавцем) укладено договір №3184 про організацію взаємовідносин при проведення оцінки майна, предметом якого є здійснення виконавцем за дорученням замовника експертизи автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з НОМЕР_2 , а саме – організація та проведення транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу на визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за проведення якої позивачем сплачено 7015, 52 грн (т. 1 а.с. 21-24)
Так, відповідно до висновку експерта №3184 транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat CC становить 170 214, 12 грн, ринкова вартість цього ж автомобіля станом на дату огляду 04.09.2024 становить 365 437, 80 грн (т. 1 а.с. 25-31).
З приводу доводів представника відповідача про ненадання позивачем достовірних доказів розміру матеріальної шкоди, та визнання висновку експерта неналежним доказом, оскільки останній містить визначення лише вартості відновлювального ремонту, суд зазначає, що за загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку, то останній може бути підтверджений висновком експерта. Наданий позивачем висновок експерта № 3184 транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2024 відповідає вказаним вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів, складений кваліфікованим судовим експертом, який попереджений про відповідальність передбачену ст.ст. 384,385 КК України, складений для подання до суду, складений з урахуванням факторів, які впливали на збільшення та зменшення вартості КТЗ, з урахування раніше проведених відновлень кузовних складових КТЗ, строку експлуатації, з урахуванням фізичного зносу та інших показників. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.       Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Слід відмітити, що відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, не навів свого розрахунку завданих збитків, та не спростував висновок експерта який надано позивачем, не скористався правом ініціювати проведення судової експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих автомобілю під час розгляду справи у строки встановлені ЦПК України, замовив та надав власний висновок експерта наприкінці судового розгляду. Крім того, слід зауважити, що наданий відповідачем висновок експерта, хоча і не був прийнятий судом до уваги, оскільки поданий з порушенням строків, проте у визначені вартості матеріальної шкоди не суттево відрізняється від розміру збитків встановлених висновком експерта наданого позивачем.
Заперечення представника відповідача щодо зменшення розміру завданої шкоди на суму ПДВ не заслуговують на увагу, оскільки таке зменшення проводиться в разі здійснення виплати суми відшкодування страховою компанією та не може бути застосовано до даних правовідносин.
Щодо відшкодування моральної шкоди
Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди. 
Заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 70000, 00 грн, на переконання суду, є неспівмірним спричиненим негативним наслідкам позивачу та рівню завданих останньому страждань, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» на користь позивача 5000, 00 грн моральної шкоди, що відповідатиме критерію співмірності спричиненим ОСОБА_4 інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями працівника ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» - ОСОБА_2 , зокрема – неможливості користування належним транспортним засобом близько двох місяців, що стало причиною зміни свого звичного життєвого графіку.
Інші підстави, на які посилався в позовній заяві представник позивача на обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди, не доведені належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПП " Євродом Комфорт " матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 170214,12 грн., часткове задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмір 5000,00 грн. з ПП " Євродом Комфорт " та відмову в задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_2 .
Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7500, 00 грн витрат на проведення експертизи суд зазначає, що згідно долученої до матеріалів позовної заяви квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3872580594.1 від 10.09.2024 позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_6 сплачено 7015, 52 грн за проведення згадуваної вище експертизи.
Таким чином, з ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачена сума витрат на проведення експертизи - 7015, 52 грн.

Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна сума, що підлягає стягненню – 175214,12 грн, що складається з наступного: 170214, 12 грн – шкода завдана позичаву шляхом пошкодження транспортного засобу, 5000, 00 грн – моральна шкода.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2477, 14 грн (а.с. 7) та 605, 60 грн за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. 60), а всього 3082, 74 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з ПП «ЄВРОДОМ КОМФОРТ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 2248,55 грн.
Крім цього, представником позивача 21.01.2026 долучено до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу (т. 2 а.с. 1-4).
Так, на підтвердження понесення ОСОБА_4 витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: ордер на надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 61), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №185 від 30.08.2025, розрахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги (т. 2 а.с. 1-4).
Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу – 39000, 00 грн.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заперечення представника відповідача про те, що розмір витрат на правову професійну допомогу є завищеним, не заслуговують на увагу, та не співвідноситься до витрат визначених самим представником відподповідача на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 28446,60 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає до скасування арешт на майно відповідача накладений в якості забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича до Приватного підприємства «Євродом Комфорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Євродом Комфорт» на користь  ОСОБА_4  170214, 12 грн – матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, 7015, 52 грн – витрат на проведення експертизи. 
Стягнути з Приватного підприємства «Євродом Комфорт» на користь  ОСОБА_4 5000, 00 грн моральної шкоди.
Стягнути з Приватного підприємства «Євродом Комфорт» на користь  ОСОБА_4 2248,55 грн судового збору та 28446,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Скасувати накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2024 арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 0,4817 га, кадастровий номер: 1825483600:04:000:0186, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська; на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер: 1825483600:04:000:0191, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська; земельну ділянку площею 1.88 га кадастровий номер: 1825483600:04:000:0081, адреса: Житомирська обл., Пулинський район, с/рада Новозаводська.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 
Відповідач: Приватне підприємство «Євродом Комфорт», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Нова, 21, код ЄДРПОУ: 36104347
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2026.

Суддя          Л.М. Чішман