Справа № 143/1241/25 
Провадження № 33/801/324/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
Встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527450, який складено 29 листопада 2025 року о 23 год 28 хв, - водій ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 23 год 05 хв в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вишнева керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527480, який складено 29 листопада 2025 року о 23 год 54 хв, - водій ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 23 год 05 хв в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вишнева, будучи 24 жовтня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, та матеріали справи не містять жодних доказів керування саме ним автомобілем ВАЗ 21061 та законних підстав для зупинки транспортного засобу. 
Правопорушник вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги надані у судовому засіданні поясненням свідків, проте взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 листопада 2025 року, які були відібрані під психологічним тиском.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Царківський О. Ю. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просять її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №527450 від 29 листопада 2025 року, в якому викладено дату, час, місце та суть правопорушення (а. с. 1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 29 листопада 2025 року, в якому обумовлено, що в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» №6820 було встановлено стан його алкогольного сп`яніння – 1, 75 проміле (а. с. 4);
- квитанцію із алкотестера «Драгер» від 29 листопада 2025 року, згідно із якою в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» №6820 було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 1, 75 проміле (а. с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 29 листопада 2025 року (а. с. 3);
- письмове пояснення ОСОБА_3 від 29 листопада 2025 року про те, що в той вечір ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вишнева, не дочекавшись водія на ім`я ОСОБА_4 , сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , включив щеплення та почав рух для того, щоб забрати автомобіль з дороги (а. с. 7);
- запис із нагрудної камери поліцейського від 29 листопада 2025 року, що міститься на СD-диску, із якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, однак в подальшому погодився на такий огляд саме як водій транспортного засобу (а. с. 10). 
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.
За змістом протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 527450 від 29 листопада 2025 року та ЕПР1 № 527480 від 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 , будучи 24 жовтня 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 29 листопада 2025 року о 23 год 05 хв в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вишнева керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1, 15).
Проте, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 527450 від 29 листопада 2025 року та ЕПР1 № 527480 від 29 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, в тому числі об 23 год 05 хв, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та не зафіксовано факт руху цього транспортного засобу.
Із відеозапису взагалі не встановлюється факт руху і факт зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 . Натомість протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 послідовно та категорично заперечував факт керування ним цим транспортним засобом, пояснюючи, що за кермом перебував їх спільний зі свідком ОСОБА_2 знайомий на ім`я ОСОБА_4 . Такі пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями власника цього транспортного засобу ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи (а. с. 7).
Повністю заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 водночас виконав законні вимоги працівників поліції, зокрема пройшов огляд на стан сп`яніння, однак не розумів підстав складання щодо нього відповідних адміністративних матеріалів.
При цьому апеляційний суд критично оцінює єдиний доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом частину письмових пояснень ОСОБА_2 (власника транспортного засобу), відповідно до яких ОСОБА_1 , не дочекавшись водія на ім`я ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув зчеплення та розпочав рух з метою переміщення транспортного засобу з проїзної частини.
Із відеозапису з місця події не вбачається факту відібрання відповідних пояснень у ОСОБА_2 . Більше того, особи, які були присутні на місці події: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на відеозаписі взагалі не зафіксовані, оскільки з трьох працівників поліції нагрудна камера була увімкнена лише в одного.
За таких обставин неможливо встановити, чи було під час відібрання пояснень у свідка дотримано обов`язку працівників поліції щодо роз`яснення свідку процесуальних прав, а також виключити можливість стороннього впливу на зміст і відображення фактичних обставин у таких поясненнях.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи власником транспортного засобу ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , на якого працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність, у тому числі і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого алкогольного сп`яніння.
Також матеріали справи містять адресоване на ім`я начальника СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В. Шереметі від ОСОБА_6 клопотання від 29 листопада 2025 року, у якому він зобов`язався доставити транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при цьому відповідну категорію, до домоволодіння власника (а. с. 8).
Таке зобов`язання дав не власник транспортного засобу ОСОБА_2 , який постійно перебував на місці під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 , на якого посилався власник автомобіля ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що саме ОСОБА_4 був за кермом цього транспортного засобу.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, що визначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Такі встановлені апеляційним судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом у день та час, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є правдивими, оскільки не спростовуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним 29 листопада 2025 року о 23 год 05 хв в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вишнева та повним безумовним запереченням такого керування на місці події, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська