СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3924/26
пр. № 3/759/1627/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2026 до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №1 №582537 від 04.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 04.02.2026 року приблизно о 05:30 год., в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, керуючи транспортним засобом - автобусом "Івеко", д.н.з. НОМЕР_2   при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Міні купер", д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що саме водій автомобіля "Міні купер" є винним в скоєнні ДТП та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, заначивши, що він їхав лівою смугою після того, як здійснив маневр обгону автомобіля "Газель", та його ззаду догнав автомобіль "Міні купер", який на великій швидкості, не застосовуючи гальмів, в`їхав в задню частину його автомобіля.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що саме водій автомобіля "Міні купер", який не дотримався швидкісного режиму, рухаючись в лівій смузі, не гальмуючи, наздогнав позаду автомбус "Івеко". При цьому свідок засвідчив, що автобус "Івеко" рухався в середній смузі, а він, свідок рухався за ним. Потім автобіль "Івеко" під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив маневр обгону автомобіля "Газель" і перелаштувався в ліву смугу руху, і приблизно за метрів 50-70 його наздогнав автомобіль "Міні купер".
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,співставивши їх зі схемою ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів, пояснення іншого водія, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення відбулось не під час перестроювання водія автомобілчя "Івеко", вказаний транспортний засіб закінчив маневр перестроювання, і в той час автомобіль "Міні купер" допустив зіткнення з автомобілем "Івеко" в задню частину автомобіля.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя      Н.Д. Бабич