Справа № 484/5970/25
Провадження № 3/484/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Маржиної Т.В., 
за участю секретаря судового засідання – Чумак А.О.,
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Євтєєвої Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.10.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493328 від 25.10.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.10.2025 року о 02:23 годині на трасі Н24-78 км він керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_4 з причепом Schmitz н.з. НОМЕР_5 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ». Результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Євтєєва Т.В. надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу та не вживав будь-яких алкогольних на наркотичних речовин, що може бути пітверджено показами свідка ОСОБА_2 , отже, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Крім того, захисник Євтєєва Т.В. надіслала до суду клопотання, в якому, посилаючись на ст. 38 КУпАП, зазначила, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення. З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, вчинено 25.10.2025 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено також 25.10.2025 року. Таким чином вважає, що на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Тож просила провадження закрити з цих підстав.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник просила справу розглянути в його відсутність через те, що він наразі перебуває на лікуванні, надала підтверджуючі документи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні 19.02.2026 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником даного транспортного засобу та саме він того дня ним керував, а ОСОБА_1 був його пасажиром та їхав разом з ним в робочих питаннях, під час поїздки поліція транспортний засіб не зупиняла. 
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери працівника поліції і встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за результатом якого в його біологічному матеріалі виявлено наркотичні речовини (маріхуана), що підтверджується результатом дослідження сечі на вміст наркотичних речовин КНП «ПЦМБЛ» від 25.10.2025 року. На відеозаписі зафіксована процедура огляду особи. 
Однак на відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_4 з причепом Schmitz н.з. НОМЕР_5 . Пояснення свідків до наданого протоколу не додано.
Таким чином відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення в наданій справі, а саме не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже не підтверджують виникнення в нього відповідальності за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, свідки в протоколі не зазначені.
Отже, дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.9.а ПДР України за неведених у протоколі обставин, суд не може.
У зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів через порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Правопорушення вчинено 25.10.2025 року. Судовий розгляд відбувається 19.02.2026 року, тож станом на дату розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, не сплили. 
Крім того, оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: