УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13207/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В. 
Номер провадження №33/4805/147/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: скаржника ОСОБА_1 , адвоката Єгорова С.О., захисника – адвоката Струкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 10 січня 2025 року о 19-00 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дозволеної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, а саме автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, що у свою чергу здійснив наїзд по інерції на автомобіль, який зупинився – Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єгоров С.О. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що дії ОСОБА_2 по неврахуванню дорожньої обстановки та необранню безпечної швидкості руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта від 11 серпня 2025 року. Звернув увагу на відсутність у схемі місця пригоди дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.5 розділу 34.1 ПДР України, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. За таких умов випередження не може бути здійснене і буде вважатися обгоном. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав порушення швидкісного режиму, вказавши швидкість руху свого автомобіля – 60 км/год, яке підтвердили свідки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Єгоров С.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Захисник – адвокат Струкова Л.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу вважала безпідставною та в її задоволенні просила відмовити. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Як вбачається з постанови, суддя детально вивчив зібрані у справі докази та надав їм належну правову оцінку.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.3 ПДР України, що передбачено ст. 124 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діянням ОСОБА_4 та наслідками, його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455454 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_4 10 січня 2025 о 19-00 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дозволеної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, а саме автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, що у свою чергу здійснив наїзд по інерції на автомобіль, який зупинився Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньої- транспортної пригоди учасники ДТП надавали письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він о 19-00 год керував автомобілем по вул. Покровській. Перед зупинкою «Агроколедж» на місці для зупинки висадив дружину та почав здійснювати рух далі, увімкнувши лівий поворот. Йому потрібно було заїхати ліворуч до ринку. Він бачив, що всі автомобілі зупинилися на червоне світло світлофора, тому почав здійснювати маневр. Як тільки він почав повертати ліворуч, то відразу побачив, що по зустрічній смузі на високій швидкості їде автомобіль. Він зупинився, але зустрічне авто зіштовхнулось з його автомобілем, розкрутивши на 3600.
ОСОБА_2 після ДТП надавав письмові пояснення, вказав, що рухався зі швидкістю 60 км/год на вул. Покровській. Проїхавши Агроколедж на зелене світло світлофора, попереду рухався автомобіль темного кольору. По вул. Покровській у зустрічному напрямку рухався автомобіль Мазда сірого кольору, який повертав ліворуч. Пропустивши машину темного кольору, не побачивши, що за ним рухається автомобіль і почав рухатись ліворуч. Він здійснив маневр гальмування, але у зв`язку з погодними умовами, тобто, дощ, темна пора доби, 19:00 година, відбулось зіткнення з автомобілем Мазда сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який не пропустивши, здійснював лівий поворот.
З письмових пояснень, наданих після ДТП потерпілим ОСОБА_5 , він рухався по вул. Покровська в бік центру о 19:00, зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу та почав рух. Будучи в лівому ряду через метрів 30 загальмувала різко машина, що рухалась попереду його. Щоб уникнути зіткнення з машиною попереду нього, зайняв вільний правий ряд. Побачивши, що на дорозі щось трапилось зупинився та через декілька секунд в його машину в`їхала сіра Mazda.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2025 року відображені об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів тощо, схема підписана учасниками без зауважень. За змістом останньої транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження, а саме: 
транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , - деформацію передньої частини автомобіля; 
транспортний засіб Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , - деформацію передньої частини автомобіля; транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_4 , - пошкодження переднього бамперу решітки радіатора.
Крім того, судом перевірений долучений до відеозапис з камер вуличного спостереження та фото автомобілів після ДТП, який узгоджується із поясненнями учасників ДТП, свідків, схемою місця ДТП. 
З матеріалів справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної події щодо водія транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення п. 10.4 ПДР України.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 295/810/25 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін. За змістом останньої, ОСОБА_1 10.01.2025 о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Покровській, 125 в м.Житомирі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою, яка вступила в законну силу, підтверджено наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку порушення водієм автомобіля Мазда 6 ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР та зіткненням його з автомобілем Audi А4 під керуванням ОСОБА_2 , що по інерції здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Galant під керуванням ОСОБА_5 . Саме дії водія ОСОБА_1 створили раптову перешкоду та небезпеку іншим учаснику руху та перебували в причино-наслідковому зв`язку із зіткнення трьох автомобілів.
Районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора по своїй смузі руху та мав перевагу у русі перед автомобілем Мазда, який до маневрування рухався у зустрічному напрямку та для якого поворот ліворуч регулювався правилами п. 10.4 ПДР України.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги долучений до справи висновку експерта від 11 серпня 2025 № КСЕ-19/106-25/7673 за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, вказавши що зазначений висновок складений за вихідними даними, які є необ`єктивними, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються та суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Крім того, вказаною експертизою не вдалося встановити точної швидкості руху водія ОСОБА_4 за кермом автомобіля Ауді, а доводи скаржника щодо наявності у ОСОБА_4 технічної можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки, на думку апеляційного суду є припущенням та не доведені стороною захисту належними та допустимими доказами. 
Отже зібрані докази є недостатніми доказами для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
У зв`язку із тим, що у ході розгляду даної справи у суду апеляційної інстанції виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути які не виявилось можливим, суд ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
За таких обставин, постанова Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2025 року, якою суд констатував недоведеність наявними матеріалами справи порушень з боку ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь