ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3321/26
провадження № 3/753/1574/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 о 22-31 год. у м. Києві на паркувальному майданчику торговельного центру «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Київ, прт- П. Григоренка, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого транспортний засіб зіткнувся з металевою конструкцією.
Своїми діями ОСОБА_1  порушила пункт 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП).
В суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась тапояснила, що на засніженому покритті паркувального майданчика не справилась з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з металевою конструкцією.
Зазначені пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП та не суперечать описаним у додатку до схеми пошкодженням транспортного засобу та їх локалізації.
За правилом, установленим пунктом 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Наведене дає підстави для висновку, що водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, що свідчить про невідповідність її дій вимогам пункту 12.1. ПДР України. 
У даній конкретній дорожній ситуації мав місце факт зіткнення транспортного засобу з нерухомим об`єктом, а відтак поліцейський помилково зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1. ПДР України, який покладає на водія обов`язок дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі чітко зазначено про необрання нею безпечної швидкості руху, а відтак вказівка на порушення вимог пункту 13.1. ПДР України є технічною помилкою, наявність якої не впливає на суть вчиненого правопорушення.
Отже ураховуючи, що у розглядуваній ситуації зазначення у судовому рішенні про порушення пункту 12.1. ПДР України не призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінить обставини правопорушення, суддя вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з складеним відносно неї протоколом буде відповідати засадам судочинства в цілому (стаття 129 Конституції України) та завданню КУпАП, зокрема.
Підсумовуючи викладене, суддя визнає  ОСОБА_1 винною в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктом 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на характер та конкретні обставини вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення, необережний характер її дій та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.
На підставі статті 40-1 КУпАП  ОСОБА_1  також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: